UThe Big Money Behind the Big Lie
Donald Trump’s attacks on democracy are being promoted by rich and powerful conservative groups that are determined to win at all costs.
(traduction automatique)
Il était tentant de considérer le spectacle qui se déroulait à l'intérieur de la Dream City Church de Phoenix, en Arizona, comme une comédie involontaire. Un soir de juin, quelques centaines de personnes se sont réunies pour la première de « The Deep Rig », un film financé par le multimillionnaire fondateur d'Overstock.com, Patrick Byrne , fervent partisan de l'ancien président Donald Trump . Conçu comme un documentaire, le film affirme que l'élection présidentielle de 2020 a été volée par des partisans de Joe Biden , y compris par des membres d' Antifa qui ont discuté de leur sinistre complot lors d'une conférence téléphonique. Le programme de la soirée comprenait des apparitions en direct de Byrne et d'un QAnon localconspirationniste, BabyQ, qui prétendait recevoir des messages de son futur lui-même. Ils ont été rejoints par le réalisateur du film, qui avait déjà fait un exposé affirmant que les vrais auteurs du 11 septembre étaient des extraterrestres.
Mais l'événement, malgré toutes ses absurdités, a eu une sombre surprise : « The Deep Rig » cite à plusieurs reprises Doug Logan, PDG de Cyber Ninjas, une société basée en Floride qui consulte les clients sur la sécurité des logiciels. Dans une voix off, Logan prévient : « Si nous ne réparons pas notre intégrité électorale maintenant, nous n'aurons peut-être plus de démocratie. Il suggère également, sans preuve, que des membres de « l'État profond », tels que des agents de la CIA, ont intentionnellement diffusé de la désinformation sur les élections. Bien que ce n'était pas la première fois que Logan faisait la promotion de ce qui est connu sous le nom de Big Lie à propos des élections de 2020 – il avait tweeté des affirmations non fondées selon lesquelles Trump avait été victime de fraude électorale – le film offrait une confirmation frappante de l'enchevêtrement de Logan dans complots marginaux. Néanmoins, la présidente du Sénat de l'État de l'Arizona, Karen Fann, a confié à la société de Logan la responsabilité d'un « audit médico-légal » – un examen en cours du vote présidentiel de l'État en 2020. C'est une entreprise sans précédent, aux conséquences potentiellement explosives pour la démocratie américaine.
Environ 2,1 millions de votes présidentiels ont été exprimés dans le comté de Maricopa, qui comprend Phoenix et représente la majeure partie de la population de l'État. Ces dernières années, les jeunes électeurs et les personnes de couleur ont rendu l'électorat du comté de plus en plus démocrate, un changement qui a aidé Biden à remporter l'État traditionnellement conservateur, par 10 457 voix. Depuis les élections, le comté est devenu un foyer de colère pour Trump et ses partisans. En mars, lorsque l'entreprise de Logan a été embauchée, le comté avait déjà subi quatre audits électoraux, qui ont tous confirmé le résultat. Le gouverneur Doug Ducey, républicain et ancien allié de Trump, avait certifié la victoire de Biden. Mais les principaux partisans de Trump n'ont pas été rassurés.
Dès que le Fox News Decision Desk a appelé l'État pour Biden, à 23 h 20 le 3 novembre, Trump a exigé que le réseau « inverse cela ! Lorsque Fox a tenu bon, il a déclaré : « C'est une fraude majeure. » Au moment de la première de « Deep Rig », l'impasse avait duré plus de six mois. L'audit de Cyber Ninjas devait se terminer en mai, mais à la demande de l'entreprise, Fann l'a prolongé à plusieurs reprises. Le 28 juillet, les auditeurs ont terminé un recomptage manuel, mais ils demandent toujours l'accès aux routeurs informatiques utilisés par le comté de Maricopa et souhaitent également examiner les images des enveloppes postales. Le ministère américain de la Justice a mis en gardeque les «acteurs privés qui n'ont ni expérience ni expertise dans le traitement» des bulletins de vote pourraient faire l'objet de poursuites pour non-respect des règles d'audit fédérales. Trump, quant à lui, s'est concentré sur l'audit de l'Arizona, le décrivant comme une étape vers sa "réintégration". Le 24 juillet, il est apparu à Phoenix pour un « Rassemblement pour protéger nos élections » et a déclaré : « Ce n'est pas moi qui essaie de saper la démocratie américaine, c'est moi qui essaie de sauver la démocratie américaine. Prédisant que l'audit le justifierait, il a divagué avec colère pendant près de deux heures au sujet d'avoir été trompé, qualifiant l'élection «d'escroquerie – le plus grand crime de l'histoire».
En juin, je me tenais dans les gradins du Veterans Memorial Coliseum de Phoenix, où se déroulait l'audit, et j'ai vu des gens examiner carton après carton de bulletins de vote en papier déposés par des habitants de l'Arizona l'automne dernier. Certains inspecteurs ont utilisé des microscopes pour enquêter sur des allégations surréalistes : que certains bulletins de vote avaient été remplis par des machines ou étaient des contrefaçons asiatiques avec des fibres de bambou révélatrices. D'autres inspecteurs ont recherché des plis dans les bulletins de vote postal, afin de déterminer s'ils avaient été légitimement envoyés dans des enveloppes ou, comme Trump l'a allégué, jetés en vrac.
Au fur et à mesure que l'audit se déroulait, diverses violations des normes professionnelles ont été observées, notamment des inspecteurs pris avec des stylos dont l'encre correspondait à celle utilisée sur les bulletins de vote. Un auditeur s'est avéré avoir été un candidat républicain non élu lors de l'élection. Pendant que je regardais les débats, des superviseurs rémunérés de droit noir surveillaient le processus, mais leur rôle était dissimulé dans le secret. L'audit est presque entièrement financé par des fonds privés, et un juge de comté de l'Arizona a récemment ordonné au Sénat de l'État de divulguer qui paie pour cela. La semaine dernière, Cyber Ninjas a reconnu avoir reçu 5,7 millions de dollars de dons privés, la plupart provenant de groupes à but non lucratif dirigés par des alliés de Trump qui vivent en dehors de l'Arizona, y compris Byrne.
J'ai été rejoint dans les gradins par Ken Bennett, ancien secrétaire d'État de l'Arizona et républicain, que le Sénat de l'État avait désigné comme agent de liaison pour l'audit. Il a reconnu que, si les auditeurs finissent par prétendre avoir trouvé de grandes divergences, "ce sera bien sûr très incendiaire". En effet, une récente affirmation incendiaire des auditeurs - selon laquelle le vote avait compté environ soixante-dix mille bulletins de vote postal de plus que le cachet de la poste postale - a incité un sénateur de l'État républicain à proposer un rappel des votes électoraux de l'Arizona pour Biden. (En fait, les auditeurs ont mal compris ce qu'ils comptaient.) Néanmoins, Bennett a défendu le processus d'audit : « Il est important de prouver aux deux parties que l'élection s'est déroulée avec précision et équité. Si nous passons d'une élection à l'autre avec près de la moitié de l'électorat pensant que l'élection était une fraude,
De nombreux experts en gouvernance démocratique, cependant, pensent que les efforts visant à bouleverser les pratiques électorales établies de longue date sont ce qui menace vraiment de déchirer le pays. Chad Campbell, un démocrate qui était le chef de la minorité à la Chambre des représentants de l'Arizona jusqu'en 2014, date à laquelle il est parti pour devenir consultant à Phoenix, a été choqué par le virage antidémocratique de l'État. Pendant plusieurs années, il a siégé à côté de Karen Fann lorsqu'elle était membre de la Chambre, et à son avis, elle est passée du statut de législateur républicain traditionnel à celui de membre du «culte de la personnalité de Trump». Il a dit: "Je ne sais pas si elle le croit ou non, ou ce qui serait pire." L'Arizona, a-t-il ajouté, est au milieu d'un « renversement non-violent à certains égards – c'est subtil, et pas aux yeux des gens parce que cela ne se produit pas avec des armes. Mais c'est toujours un renversement complet de la démocratie.
L'Arizona n'est guère le seul endroit où des attaques contre le processus électoral sont en cours : un mouvement national bien financé a exploité les allégations de fraude de Trump afin de promouvoir des modifications à la façon dont les bulletins de vote sont déposés et comptés dans quarante-neuf États, dix-huit dont ont adopté de nouvelles lois électorales au cours des six derniers mois. Les législatures dominées par les républicains ont également dépouillé les secrétaires d'État et d'autres responsables électoraux indépendants de leur pouvoir. Le président du Parti républicain de l'Arizona, Kelli Ward, a qualifié l'audit de l'État de « domino » et a exprimé l'espoir qu'il suscitera des défis similaires ailleurs.
Ralph Neas est impliqué dans des batailles pour les droits de vote depuis les années 80, quand, en tant que républicain, il était directeur exécutif de la Leadership Conference on Civil Rights. Il a supervisé une étude de l'audit de l'Arizona pour la Century Foundation non partisane, et il m'a dit que, bien que l'audit soit une « farce », il peut néanmoins avoir des « conséquences extraordinaires ». Il a déclaré : « L'audit du comté de Maricopa révèle exactement ce qu'est le grand mensonge. S'ils proposent une analyse qui discrédite les résultats des élections de 2020 en Arizona, elle sera reproduite dans d'autres États, ce qui aggravera le chaos. Cela permettra une nouvelle législation. Des millions d'Américains pourraient être privés de leurs droits, aidant Donald Trump à être réélu en 2024. C'est l'essentiel. Le comté de Maricopa est le prisme à travers lequel tout voir.
Richard Hasen , professeur de droit à l'Université de Californie à Irvine et l'un des meilleurs experts en droit électoral du pays, m'a dit : « J'ai une peur bleue. » Se référant à l'éventail de nouvelles lois adoptées par les législatures des États républicains depuis les élections de 2020, il a déclaré : « Il ne s'agit pas seulement de supprimer les électeurs. Ce qui m'inquiète vraiment, c'est la subversion électorale . Des responsables électoraux sont mis en place pour perturber le décompte. »
La secrétaire d'État de l'Arizona, Katie Hobbs, dont le bureau a autorité sur l'administration des élections, m'a dit que l'audit axé sur le complot « a l'air si comique qu'il faut parfois en rire ». Mais Hobbs, un démocrate candidat au poste de gouverneur, a averti : « C'est dangereux. Il alimente le genre de désinformation qui a conduit à l'insurrection du 6 janvier. " Les adeptes de QAnon ont célébré l'audit comme le début d'un «grand réveil» qui éjectera Biden de la Maison Blanche. Elle a noté : « J'ai reçu des menaces de mort. J'ai eu des manifestants armés devant ma maison. Chaque jour, il y a un barrage total de médias sociaux dans notre bureau. Nous avons dû acheminer nos téléphones vers la messagerie vocale afin que personne n'ait à l'écouter. Cela peut être vraiment traumatisant. Je me sens agressé. » Elle a ajouté: "Mais je ne vais pas céder à leurs tactiques, car je pense qu'ils préparent le terrain pour voler les élections de 2024."
Bien que l'audit de l'Arizona puisse sembler être le produit d'extrémistes locaux, il a été alimenté par des organisations nationales sophistiquées et bien financées dont les conseils d'administration comprennent certains des conservateurs les plus riches et les plus en vue du pays. Les organisations d'argent noir, soutenues par des donateurs non divulgués, ont implacablement promu le mythe selon lequel les élections américaines sont truffées de fraudes, et, selon les documents divulgués de leurs délibérations internes, elles ont rédigé, soutenu et, dans certains cas, pris le crédit des lois d'État qui rendre plus difficile le vote.
Le sénateur Sheldon Whitehouse, un démocrate de Rhode Island qui a suivi le flux d'argent noir dans la politique américaine, m'a dit qu'une "flottille de groupes de façade" se concentrait autrefois sur l'avancement de causes conservatrices telles que la saisie des tribunaux et l'opposition à l'avortement ont maintenant "plus ou moins déplacé pour travailler sur la question de la suppression des électeurs. Ces groupes ont présenté leurs campagnes comme des tentatives nobles pour maintenir « l'intégrité électorale », mais Whitehouse pense qu'ils altèrent en fait les garde-fous de la démocratie.
L' un des est les leaders du mouvement Fondation du patrimoine , le réservoir de premier plan de réflexion conservateur à Washington, DC Il a travaillé avec le American Legislative Exchange Council ( alec ) qui à but non lucratif -a financé par l' entreprise génère des lois types pour l' Etat législateurs sur les moyens d'imposer nouvelles restrictions de vote. Parmi ceux qui sont au cœur du combat se trouve Leonard Leo, président de la Federalist Society, l'organisation juridique connue pour sa campagne de plusieurs décennies visant à remplir les tribunaux de juges conservateurs. En février 2020, le Judicial Education Project, un groupe lié à Leo, s'est discrètement rebaptisé Honest Elections Project, qui a ensuite déposé des mémoires à la Cour suprême et dans de nombreux États, s'opposant aux bulletins de vote par correspondance et à d'autres réformes qui ont fait il est plus facile pour les gens de voter.
Un autre nouveau venu dans la cause est l'Election Integrity Project California. Et un groupe appelé FreedomWorks, qui se concentrait autrefois sur l'opposition à la réglementation gouvernementale, exige maintenant une réglementation gouvernementale élargie des électeurs, avec un projet appelé National Election Protection Initiative.
Ces organisations à but non lucratif disparates ont une chose en commun : elles ont toutes reçu un financement de la Lynde and Harry Bradley Foundation. Basée à Milwaukee, l'organisation privée exonérée d'impôt est devenue une force extraordinaire pour persuader les républicains traditionnels de soutenir des contestations radicales des règles électorales – une tactique autrefois reléguée à l'extrême droite. Avec une dotation de quelque huit cent cinquante millions de dollars, la fondation finance un réseau de groupes qui alimentent la peur de la fraude électorale, dans certains cas depuis des années. Les archives publiques montrent que, depuis 2012, la fondation a dépensé quelque dix-huit millions de dollars pour soutenir onze groupes conservateurs impliqués dans les questions électorales.
Il peut sembler improbable qu'une fondation familiale discrète du Wisconsin ait assumé un rôle central dans les luttes actuelles pour la démocratie américaine. Mais le mouvement conservateur moderne a dépendu de la fortune des réactionnaires riches. En 1903, Lynde Bradley, une décrocheuse de Milwaukee, a fondé ce qui allait devenir la société Allen-Bradley. Il est bientôt rejoint par son frère Harry, et ils s'enrichissent en vendant des instruments électroniques tels que des rhéostats. Harry, une société John Birchmembre fondateur, a lancé une petite fondation familiale qui a initialement consacré une grande partie de ses dons aux employés nécessiteux et aux causes civiques à Milwaukee. En 1985, après la mort des frères, leurs héritiers ont vendu l'entreprise à l'entrepreneur de défense Rockwell International, pour 1,65 milliard de dollars, générant une énorme manne pour la fondation. La Fondation Bradley reste petite en comparaison avec des mastodontes libéraux comme la Fondation Ford, mais elle est devenue singulièrement préoccupée par l'exercice de l'influence politique nationale. Il a financé des projets conservateurs allant d'initiatives de choix d'école à la bourse controversée de Charles Murray, co-auteur du livre de 1994 « The Bell Curve », qui soutient que les Noirs sont moins susceptibles que les Blancs de rejoindre « l'élite cognitive ». Et, au moins depuis 2012,
Depuis les élections de 2020, ce mouvement s'est transformé en une attaque plus large et plus agressive contre la démocratie. Selon certaines enquêtes, un tiers des Américains pensent désormais que Biden a été élu illégitimement, et près de la moitié des partisans de Trump conviennent que les législateurs républicains devraient annuler les résultats dans certains États que Biden a remportés. Jonathan Rauch, de la Brookings Institution, a récemment déclaré à The Economist, « Nous devons considérer ce qui se passe maintenant comme une guerre épistémique de certains Américains contre d'autres Américains. » Les piliers de l'establishment conservateur, confrontés à une population électorale américaine changeante qui menace leur agenda, exploitent le mépris de Trump pour les normes pour trouver des moyens de conserver le pouvoir. Le sénateur Whitehouse a déclaré à propos de la campagne : « Il s'agit d'une opération secrète massive dirigée par un petit groupe d'élites milliardaires. Ce sont des intérêts puissants avec des ressources pratiquement illimitées qui sont passés à la manipulation du plus précieux des cadeaux américains : le vote. »
Cleta Mitchell, une avocate électorale républicaine farouchement partisane, qui a rejoint le conseil d'administration de l'organisation en 2012. Jusqu'à récemment, elle était pratiquement inconnue de la plupart des Américains. Mais, le 3 janvier, le Washington Post a dévoilé le contenud'un appel téléphonique privé, enregistré la veille, au cours duquel Trump a menacé les responsables électoraux en Géorgie d'une « infraction pénale » à moins qu'ils ne puissent « trouver » 11 780 voix supplémentaires pour lui – juste assez pour modifier les résultats. Également sur l'appel était Mitchell, qui a défié les fonctionnaires de fournir des documents prouvant que les personnes décédées n'avaient pas voté. L'appel a été largement critiqué comme un effort malhonnête pour renverser les élections, et Foley & Lardner, le cabinet d'avocats basé à Milwaukee où Mitchell était partenaire, a annoncé qu'il était "préoccupé" par son rôle, puis s'est séparé d'elle. L'appel de Trump a incité le procureur du comté de Fulton, en Géorgie, à ouvrir une enquête criminelle.
Dans une série d'e-mails et d'appels téléphoniques avec moi, Mitchell a catégoriquement défendu son travail avec la campagne Trump et a déclaré qu'en Géorgie, où elle a concentré ses efforts, « je ne pense pas que nous puissions dire avec certitude qui a gagné. " Elle m'a dit qu'il y avait d'innombrables « irrégularités » électorales, telles que des électeurs utilisant des boîtes postales comme résidences, en violation de la loi de l'État. "Je pense qu'il y a eu plus de votes illégaux que de marge de victoire", a-t-elle déclaré. "Le seul remède est une nouvelle élection." Le secrétaire d'État géorgien a rejeté ses affirmations, mais Mitchell insiste sur le fait que la décision manquait d'une évaluation rigoureuse des preuves. Avec son soutien, des théoriciens purs et durs du complot plaident toujours l'affaire dans le comté de Fulton, qui comprend la majeure partie d'Atlanta. Parce qu'ils continuent d'exiger que les fonctionnaires électoraux prouvent qu'ils sont négatifs, que la corruptionne s'est pas produit - leurs demandes de continuer à interroger les résultats peuvent être répétées presque indéfiniment. Malgré trois décomptes indépendants du vote de la Géorgie, y compris un recomptage manuel, qui ont tous confirmé la victoire de Biden, Mitchell affirme que « Trump n'a jamais eu sa chance devant le tribunal », ajoutant : « Il y a beaucoup d'erreurs judiciaires que j'ai vues et vécues. dans ma vie, et c'était l'un d'entre eux.
Mitchell, qui a soixante-dix ans, entretient des amitiés chaleureuses avec les gens des deux parties, et elle apparaît souvent comme une grand-mère, vêtue de costumes en tricot pastel et de lunettes de lecture. Mais, comme Angela Lansbury dans "The Manchurian Candidate", avec qui elle ressemble de façon frappante, il ne faut pas la sous-estimer. Elle a commencé sa carrière politique dans l'Oklahoma, en tant que démocrate au franc-parler et championne de l'amendement sur l'égalité des droits. Elle a été élue à la législature de l'État dans la vingtaine, mais a ensuite perdu une candidature pour le poste de lieutenant-gouverneur, en 1986. Elle m'a dit qu'elle avait par la suite subi une conversion politique : lorsque son beau-fils a gaspillé les frais de scolarité qu'elle payait, elle s'est retournée contre le l'idée du bien-être en faveur de la responsabilité personnelle, et a commencé à lire des critiques conservatrices du libéralisme. Quand je l'ai interviewée pour la première fois pour ce magazine, en 1996, elle m'a dit que « le dépassement de la réglementation gouvernementale est l'un des grands scandales de notre époque ».
Au nom des candidats et des groupes républicains, elle a commencé à lutter contre les limites des dépenses de campagne. Elle a également représenté de nombreuses organisations à but non lucratif de droite, dont la National Rifle Association, dont elle a rejoint le conseil d'administration au début des deux mille. Un ancien responsable de la NRA a récemment déclaré au Guardian que Mitchell était la « marge de la marge », et un avocat républicain spécialisé dans le droit de vote a déclaré qu'« elle dit aux clients ce qu'ils veulent entendre, quelle que soit la loi ou la réalité ».
Dans nos conversations, Mitchell s'est moquée de ce qu'elle a appelé le "récit" des médias grand public d'un "vaste complot de droite pour supprimer le vote des Noirs", et a insisté sur le fait que le problème de fraude était important. "Je pense en fait que vos lecteurs ont besoin d'entendre des gens comme moi, croyez-le ou non, nous sommes des dizaines de millions", a-t-elle écrit. « Nous ne sommes pas fous. Du moins pas à nous. Nous sommes des gens intelligents et instruits qui sont très préoccupés par l'avenir de l'Amérique. Et nous faisons partie de la grande majorité des Américains qui soutiennent les mesures d'intégrité électorale. » Faisant écho à ce qui est devenu le sujet de discussion standard de la droite, elle a déclaré que son programme pour les élections est de « rendre plus difficile la tricherie ».
Mitchell m'a dit que les démocrates ont utilisé la pandémie comme « grand prétexte » pour « pouvoir tricher » : ils ont provoqué un « chaos administratif » en modifiant les règles concernant le vote anticipé et le vote par correspondance, et ils n'ont pas correctement surveillé la fraude. Elle a nié que la race ait motivé ses actions en Géorgie. Pourtant, dans un e-mail qui m'a été envoyé, elle a déclaré que les démocrates "utilisaient les électeurs noirs comme un accessoire pour atteindre leurs objectifs politiques".
Peu d'experts ont trouvé les preuves de Mitchell convaincantes. Le 12 novembre 2020, les propres autorités électorales de l'administration Trump ont déclaré que le vote présidentiel était « le plus sûr de l'histoire américaine ». Il est vrai que dans de nombreuses élections américaines, il y a un petit nombre de bulletins douteux. Une enquête d'Associated Pressa constaté qu'en 2020, cent quatre-vingt-deux des 3,4 millions de bulletins de vote déposés en Arizona étaient problématiques. Quatre des bulletins de vote ont donné lieu à des accusations criminelles. Mais le consensus parmi les experts non partisans est que le montant de la fraude, en particulier dans les grandes courses, est négligeable. Comme l'a dit Phil Keisling, ancien secrétaire d'État de l'Oregon, qui a été le pionnier du vote universel par correspondance, « les électeurs ne votent pas frauduleusement pour la même raison que les contrefacteurs ne fabriquent pas de centimes – cela ne paie pas ».
Qu'est-ce qui explique alors le durcissement de la conviction chez les Républicains que la course 2020 a été volée ? Michael Podhorzer, conseiller principal du président de l'AFL-CIO, qui a beaucoup investi dans l'augmentation de la participation démocrate en 2020, suggère que les deux partis ont désormais des convictions inconciliables quant à savoir dont les votes sont légitimes. "Ce que les gens de l'État bleu ne comprennent pas pourquoi le Big Lie fonctionne", a-t-il déclaré, c'est qu'il n'exige pas réellement de preuve de fraude. "Ce qui l'anime, c'est la conviction que Biden a gagné parce que des votes ont été exprimés par certaines personnes dans ce pays que d'autres pensent ne pas être de" vrais "Américains." Cette croyance antidémocratique a été renforcée par une constellation d'institutions établies à droite : « les églises évangéliques blanches, les législateurs, les entreprises médiatiques, les organisations à but non lucratif et même maintenant les groupes paramilitaires ». Podhorzer a noté, « Trump a remporté l'Amérique blanche par huit points. Il a gagné les zones non urbaines par plus de vingt points. Ilest le président démocratiquement élu de l'Amérique blanche. C'est presque comme s'il représentait une nation dans une nation.
L'alarmisme concernant la fraude électorale en Amérique remonte au moins à la Reconstruction, lorsque les Sudistes blancs ont privé de leurs droits les électeurs et les politiciens noirs nouvellement habilités en les accusant de corruption. Après l'adoption du Voting Rights Act de 1965, certains conservateurs blancs ont exprimé franchement leur hostilité à la démocratie. Il y a quarante ans, Paul Weyrich, qui a aidé à établir la Heritage Foundation et d'autres groupes conservateurs, a admis : « Je ne veux pas que tout le monde vote. En fait, notre influence sur les élections augmente assez franchement à mesure que le nombre de votants diminue. »
Comme de nombreux conservateurs de sa génération, Cleta Mitchell a été galvanisée par les élections contestées de 2000 , au cours desquelles George W. Bush et Al Gore se sont battus pendant des semaines pour le résultat en Floride. Elle a parlé à plusieurs reprises au nom de Bush, qui a remporté l'État par seulement cinq cent trente-sept voix. Un différend sur les recomptages a abouti à la Cour suprême.
Peu de gens l'ont remarqué à l'époque, mais dans cette affaire, Bush v. Gore, le juge en chef William Rehnquist, ainsi qu'Antonin Scalia et Clarence Thomas , ont fait allusion à une lecture radicale de la Constitution qui, deux décennies plus tard, sous-tend de nombreuses contestations judiciaires. au nom de Trump. Dans une opinion concordante, les juges ont fait valoir que les législatures des États ont le pouvoir absolu d'organiser des élections et peuvent même adopter des lois se donnant le droit de nommer des électeurs. Aujourd'hui, la soi-disant doctrine de la législature indépendante a informé Trump et les tentatives de la droite d'utiliser les législatures d'État dominées par les républicains pour annuler la volonté populaire. Nathaniel Persily, un expert en droit électoral à Stanford, m'a dit : « Cela donne une respectabilité intellectuelle à un argument par ailleurs insensé et antidémocratique ».
L'élection de Barack Obama en 2008 a clairement montré que les guerres des droits de vote étaient alimentées, en grande partie, par l'animosité raciale. Des conspirationnistes fanatiques, dont Trump, ont passé des années à essayer de saper le résultat en prétendant à tort qu'Obama n'était pas né en Amérique. Le Birtherism, qui a tenté de saper une élection historique dans laquelle le taux de participation parmi les électeurs noirs correspondait presque à celui des Blancs, était un ancêtre du Big Lie. Comme me l'a dit Penda Hair, fondatrice de l'Advancement Project, un groupe de défense des droits de vote progressiste, les conservateurs regardaient la victoire d'Obama « et disaient : « Nous devons mettre un frein aux choses » — ils ont toujours essayé de réprimer le vote des Noirs, mais c'est alors qu'ils ont proposé de nouveaux schémas.
Mitchell était à la pointe de l'offensive de la droite. En 2010, elle a accusé le chef de la majorité du Sénat, le démocrate Harry Reid, qui était candidat à la réélection au Nevada, d'avoir prévu « de voler cette élection s'il ne peut pas la gagner d'emblée ». Son témoignage était que les démocrates de l'État avaient fourni de la nourriture gratuite «clairement illégale» lors d'événements de participation électorale – une infraction négligeable, étant donné que Reid a remporté plus de quarante mille voix.
Un an plus tard, Mitchell a défendu avec succès Trump, qui étudiait une candidature présidentielle, contre des accusations selon lesquelles il aurait pris des contributions illégales à la campagne. Elle avait été recommandée à Trump par Chris Ruddy , le fondateur de la société de médias conservatrice Newsmax, qui était également un client de Mitchell. Plus tard, Ruddy a présenté le futur président à Mitchell lors d'un dîner à Mar-a-Lago. (Elle m'a dit qu'elle trouvait Trump « gracieux » et a noté que, depuis les élections de 2020, elle lui a parlé « assez souvent ».)
En 2013, la Cour suprême a invalidé un article clé de la loi sur les droits de vote, éliminant le pouvoir du ministère de la Justice de filtrer les modifications proposées aux procédures électorales dans les États ayant des antécédents discriminatoires, dont l'Arizona. Terry Goddard, ancien procureur général de l'Arizona et démocrate, m'a dit que « l'État a une histoire de suppression des électeurs, en particulier contre les Amérindiens ». Avant que Rehnquist ne devienne juge à la Cour suprême, en 1971, il vivait en Arizona, où il était accusé d'avoir administré des tests d'alphabétisation aux électeurs de couleur. Au milieu des deux mille, a rappelé Goddard, les dirigeants républicains ont érigé de nombreuses barrières visant à dissuader les électeurs latinos, dont certaines ont été annulées par les tribunaux. Mais la décision de la Cour suprême de 2013 a inauguré une nouvelle ère de manipulation électorale.
À cette époque, Mitchell est devenu directeur de la Bradley Foundation. Parmi les membres du conseil d'administration figuraient George F. Will, le chroniqueur syndiqué, et Robert George, un philosophe politique de Princeton connu pour sa défense des valeurs catholiques traditionnelles. En 2017, Will, qui a critiqué Trump, avait démissionné du conseil d'administration de Bradley. Mais George a continué à servir en tant que directeur, même si la fondation a fortement financé des groupes promulguant le mensonge selon lequel la fraude électorale est répandue en Amérique, en particulier dans les communautés minoritaires, et semant le doute sur la légitimité de la victoire de Biden. La fondation, quant à elle, a donné près de trois millions de dollars aux programmes que George a mis en place à Princeton. Il a fait l'éloge du refus de Pence de décertifier l'élection de Biden et a déploré que tant d'Américains croient, "à tort, ” que “l'élection a été 'volée'. ” Mais il a refusé de discuter avec moi pourquoi, alors, il siège au conseil d'administration de la Fondation Bradley.
Le conseil d'administration comprend Art Pope , le magnat libertaire des magasins de rabais, qui siège au conseil d'administration de l'Université de Caroline du Nord. Pope, qui a également reconnu la légitimité de la victoire de Biden, a refusé de discuter de son rôle au sein de la fondation. Un autre membre du conseil est Paul Clement, associé du cabinet d'avocats Kirkland & Ellis, qui est l'un des avocats plaidants les plus éminents de la Cour suprême du pays. Il n'a pas pu être joint pour commenter.
Mitchell soutient que la droite dépense « une somme dérisoire » sur les questions électorales par rapport à la gauche. « Avez-vous regardé l'Alliance pour la démocratie ? » elle me demanda. L'Alliance, dont l'adhésion est secrète, distribue des centaines de millions de dollars d'argent noir à de nombreuses causes de gauche. Mais, lorsqu'il s'agit d'influencer les élections, le contraste avec la Fondation Bradley est clair. Alors que les efforts de l'Alliance se sont concentrés sur l'augmentation de la participation des électeurs, la Fondation Bradley s'est concentrée sur la disqualification des électeurs ostensiblement illégitimes.
Comme la plupart des organisations à but non lucratif privées, la Fondation Bradley ne divulgue pas grand-chose sur son fonctionnement interne. Mais en 2016, des pirates informatiques ont publié en ligne certains des documents confidentiels du groupe, qui ont montré qu'une fois que Mitchell est devenue administratrice, elle a commencé à exhorter la fondation à soutenir les organisations à but non lucratif chargées de contrôler la fraude électorale. Mitchell a des liens professionnels avec plusieurs des groupes qui ont reçu de l'argent, même si elle dit qu'elle s'est abstenue de voter sur les subventions à l'une de ces organisations.
L'un des bénéficiaires de l'argent de Bradley est True the Vote, un groupe basé au Texas qui, entre autres, forme les gens à surveiller les sites de vote. Mitchell a servi de conseiller juridique, et des documents piratés montrent qu'elle a plaidé auprès de l'IRS que le groupe méritait d'être exonéré d'impôt en tant qu'organisme de bienfaisance. Pour obtenir une telle désignation, un groupe doit produire des formulaires fiscaux fédéraux promettant de ne pas s'engager dans la politique électorale. Dans une lettre de soutien, elle a affirmé que « des votes frauduleux se produisent aux États-Unis », citant une affaire de 2010 dans laquelle le FBI a arrêté neuf Floridiens pour violations électorales. Mais, comme pour de nombreuses allégations de fraude électorale, les détails de l'affaire étaient inférieurs à ceux annoncés. L'accusation concernait une élection d'un conseil scolaire dans une communauté noire rurale dans laquelle une campagne avait recueilli des dizaines de bulletins de vote par correspondance, en violation de la loi. Les charges ont finalement été rejetées. Le juge n'a trouvé « aucune intention de voter faux ou frauduleux ». True the Vote, qui a obtenu le statut d'exonération fiscale, a depuis fait l'objet de nombreuses plaintes de la part des électeurs, qui l'ont accusé d'intimidation et de racisme.
L'année dernière, un rapport de Reuters a qualifié Mitchell de l'un des quatre avocats menant la guerre conservatrice contre la « fraude électorale » et a décrit True the Vote comme l'un des centres du mouvement. L'article liait le groupe et trois autres organisations conservatrices à but non lucratif à au moins soixante et une poursuites électorales depuis 2012. Reuters a noté qu'au cours de la même période, les quatre groupes, ainsi que deux autres consacrés aux questions d'intégrité électorale, ont reçu plus de trois et un demi-million de dollars de la Fondation Bradley.
Il s'agit d'un saut étonnamment court entre les accusations de fraude électorale et l'appel à l'annulation d'une élection prétendument entachée. La Public Interest Legal Foundation, un groupe financé par la Bradley Foundation, ouvre la voie. Basée dans l'Indiana, elle est devenue une source prolifique de litiges ; rien qu'au cours de l'année écoulée, il a engagé neuf affaires de droit électoral dans huit États. Il a rassemblé certains des avocats les plus visibles obsédés par la fraude électorale, dont Mitchell, qui en est le président et siège à son conseil d'administration.
L'un des directeurs du groupe est John Eastman, ancien professeur de droit à l'université Chapman, en Californie. Le 4 janvier 2021, il s'est rendu à la Maison Blanche, où il a discuté avec Trump des moyens d'annuler les élections. Dans un clin d'œil à la doctrine de la législature indépendante, Eastman et Trump ont tenté de persuader le vice-président Mike Pence d'arrêter la certification du vote du collège électoral, au lieu de renvoyer l'élection aux législatures des États. Pence n'était pas convaincu.
Deux jours plus tard, Eastman a pris la parole lors du rassemblement «Save America» de Trump à Washington, quelques heures avant que la foule ne saccage le Capitole dans le but d'empêcher le Congrès de certifier la victoire de Biden. "C'est plus gros que le président Trump !" a déclaré Eastman. « C'est l'essence même de notre forme républicaine de gouvernement, et il faut le faire ! Il a tonné que les responsables électoraux avaient volé Trump en déposant illégalement des bulletins de vote au nom d'abstentionnistes dont ils avaient extrait les dossiers, après la clôture des bureaux de vote, d'un "dossier secret" dans des machines à voter électroniques. Il a déclaré à la foule que le scandale était visible dans "les données". Il n'y a cependant aucune preuve d'une telle malversation. Eastman, qui a récemment pris sa retraite, sous la pression, de l'Université Chapman, et a été démis de ses fonctions publiques à un autre poste qu'il occupait, à l'Université du Colorado Boulder, m'a dit qu'il croyait toujours que l'élection avait été volée et que les audits en Arizona et dans d'autres États contribueraient à le prouver. La Fondation Bradley a refusé de commenter lui, ou Mitchell, lorsqu'on lui a demandé son rôle dans le financement de leurs activités.
Deux autres avocats de la Public Interest Legal Foundation — son président, J. Christian Adams, et un autre membre du conseil d'administration, Hans von Spakovsky — ont servi au ministère de la Justice de George W. Bush, où ils ont commencé à s'efforcer d'utiliser le Voting Rights Act, conçu pour protéger Électeurs noirs, pour poursuivre les fraudes présumées commises par les électeurs noirs et les fonctionnaires électoraux. Les deux hommes ont soutenu avec acharnement que les élections américaines sont truffées de fraudes graves, et en 2017, ils ont eu une rare occasion de défendre leur cause, lorsque Trump les a nommés à une commission présidentielle sur l'intégrité des élections. En quelques mois, après que la commission ait été incapable de trouver des preuves significatives de fraude électorale, elle s'est dissoute avec acrimonie. Adams et von Spakovsky, qui sont membres de ce que Roll Call a appeléle Voter Fraud Brain Trust, ont néanmoins poursuivi leur croisade, soutenue en partie par les fonds Bradley. Von Spakovsky dirige maintenant l'Initiative de réforme du droit électoral de la Heritage Foundation, qui a reçu des subventions de la Bradley Foundation.
Chez Heritage, von Spakovsky a supervisé un système national de suivi des cas de fraude électorale. Mais ses données sur l'Arizona, le centre putatif de la tempête, ne sont pas exactement alarmantes : sur les millions de votes exprimés dans l'État de 2016 à 2020, seules neuf personnes ont été condamnées pour fraude. Chaque cas impliquait une personne déposant un bulletin de vote en double dans un autre État. Aucun cas d'usurpation d'identité, de bourrage d'urnes, de vote par des non-ressortissants ou d'autres stratagèmes néfastes n'a été enregistré. Les chiffres confirment qu'il y a une certaine fraude électorale, ou du moins une confusion, mais pas suffisamment pour affecter les résultats des élections.
Même Benjamin Ginsberg, un avocat républicain qui a mené pendant des années les combats du Parti contre la loi électorale, a récemment concédé au Times qu'« un parti de plus en plus vieux et blanc dont la base est une part décroissante de la population invoque des accusations de fraude pour ériger des barrières. à voter pour des gens dont il craint qu'ils ne soutiendront pas ses candidats.
Le Voter Fraud Brain Trust a soutenu les mensonges de Trump dès son entrée en fonction. En 2016, lorsqu'il a perdu le vote populaire par près de trois millions de bulletins de vote, il a insisté sur le fait qu'il l'avait réellement gagné, accusant faussement la fraude généralisée en Californie. Peu de temps après, von Spakovsky a donné foi à la fausse affirmation de Trump en publiant un essai sur Heritage affirmant qu'il n'y avait aucun moyen de réfuter l'allégation, car « nous avons un système électoral basé sur le système d'honneur ».
Plus d'un an avant les élections de 2020, Cleta Mitchell et ses alliés ont senti un danger politique pour Trump et ont commencé à revoir des stratégies pour l'aider à rester en fonction. Selon une vidéo divulguée d'une adresse qu'elle a donnée en mai 2019 au Council for National Policy, une société conservatrice secrète, elle a averti que les démocrates enregistraient avec succès ce qu'elle appelait sarcastiquement "les privés de leurs droits". Elle a poursuivi: «Ils savent que s'ils ciblent certaines communautés et qu'ils peuvent les faire enregistrer et les amener aux urnes, alors ces groupes . . . votera à quatre-vingt-dix pour cent, quatre-vingt-quinze pour cent pour les démocrates.
Un contre-mouvement possible était que les législateurs conservateurs des États réorganisent la façon dont le Collège électoral a travaillé pendant plus de cent ans, essentiellement en invoquant la doctrine de la législature indépendante. La Constitution donne aux États le pouvoir de choisir leurs électeurs présidentiels « de la manière que leur législature peut ordonner ». Depuis la fin du XIXe siècle, les États ont délégué cette autorité au vote populaire. Mais, sans doute, la Constitution permet aux législatures des États de reprendre cette autorité. Les législateurs pourraient faire valoir qu'une élection avait été compromise par des irrégularités ou des fraudes, les obligeant à intervenir.
En août 2019, les e-mails montrent que Mitchell a coprésidé un groupe de travail de haut niveau avec Shawnna Bolick, une représentante de l'État républicain de Phoenix. Le Collège électoral figurait parmi les sujets de discussion. Le groupe de travail a été convoqué par alec , l'organisation à but non lucratif soutenue par les entreprises qui transmet les idées politiques et la législation conservatrices aux législateurs des États. La Fondation Bradley soutient depuis longtemps alec et Mitchell a travaillé en étroite collaboration avec elle, servant de conseil externe jusqu'à récemment.
Mitchell et Bolick ont refusé de répondre aux questions sur l'orientation du groupe de travail, mais il semble que la participation de Bolick a été productive. Après les élections, elle a signé une résolution exigeant que le Congrès bloque la certification de la victoire de Biden et attribue les électeurs de l'Arizona à Trump. Puis, au début de cette année, Bolick a présenté un projet de loi proposant une lecture radicale de l'article II de la Constitution, dans le sens de la doctrine de la législature indépendante. Cela permettrait à une majorité de la législature de l'Arizona de passer outre le vote populaire si elle trouvait à redire au résultat, et de dicter les votes du Collège électoral de l'État lui-même, à tout moment jusqu'au jour de l'investiture. Bolick a décrit son projet de loi comme simplement «un bon frein et contrepoids démocratique», mais sa mesure a été considérée comme si extrême qu'elle est morte en commission, malgré les majorités républicaines dans les deux chambres de la législature. Pourtant, simplement en présentant l'idée comme législation, elle a contribué à légitimer le plan audacieux que la campagne Trump a désespérément poursuivi dans les derniers jours avant l'investiture de Biden : s'appuyer sur les législatures d'État dirigées par les républicains pour annuler les votes du Collège électoral. Ian Bassin, le directeur exécutif de Protect Democracy, qui a été conseiller juridique associé à la Maison Blanche sous Obama, m'a dit : « Des institutions comme la Heritage Foundation etl'alec fournit la graisse pour transformer ces attaques contre la démocratie en loi.
Bolick a depuis annoncé sa candidature au poste de secrétaire d'État de l'Arizona. Son mari, Clint Bolick, est un juge de la Cour suprême de l'Arizona et un leader dans les cercles juridiques de droite. Clarence Thomas, l'un des trois juges de la Cour suprême des États-Unis qui a souscrit à l'opinion concordante dans Bush v. Gore exposant la doctrine de la législature indépendante, est le parrain d'un des fils de Clint Bolick. Si Shawnna Bolick remporte sa course, elle supervisera les futures élections dans l'État. Et, si la Cour suprême est confrontée à une autre affaire dans laquelle des arguments sur la doctrine de la législature indépendante entrent en jeu, il se peut qu'il y ait maintenant suffisamment de juges conservateurs pour convenir avec Thomas qu'il existe des circonstances dans lesquelles les législatures, et non les électeurs, pourraient avoir le dernier mot en Amérique. élections.
Des mois avant le vote de 2020, Lisa Nelson, la PDG d' alec , avait également prévu de contester les résultats des élections. En février, elle a parlé d'un examen de haut niveau que son groupe avait entrepris lors d'une réunion privée du Conseil pour la politique nationale sur les moyens de contester «la validité» des retours présidentiels. Une vidéo de la procédure a été obtenue par le groupe d'enquête Documented, et rapportée pour la première fois par le Washington Spectator. Dans son discours, Nelson a noté qu'elle travaillait avec Mitchell et von Spakovsky.
Bien que la loi interdise aux organisations caritatives telles que le Council for National Policy de s'engager dans la politique électorale, Nelson a reconnu sans vergogne : « De toute évidence, nous voulons tous que le président Trump gagne et remporte le vote national. Elle a poursuivi: "Mais il est très clair que, en réalité, il s'agit des États et des législateurs des États." L'un des plans, a-t-elle dit, était d'exhorter les législateurs conservateurs à exprimer le doute à leurs secrétaires d'État respectifs, en remettant en question le résultat des élections et en demandant : « Que s'est- il passé cette nuit-là ?
En août 2020, lorsque le Conseil de politique nationale a tenu une autre réunion, la pandémie avait nui aux perspectives de Trump, et les discussions au sein des membres sur une potentielle fraude électorale démocrate étaient devenues frénétiques. Lors de la réunion, Adams, le président de la Public Interest Legal Foundation, a fait écho à la rage de Trump à propos des bulletins de vote postal, les décrivant comme "l'agenda n°1 de la gauche". Il a exhorté les conservateurs à ne pas se laisser décourager par les critiques : « N'ayez pas peur des accusations selon lesquelles vous êtes un répresseur d'électeurs, vous êtes un raciste, etc.
Un membre plus jeune de l'organisation, Charlie Kirk, fondateur de Turning Point USA , qui promeut les idées de droite sur les campus scolaires, a insufflé une note d'optimisme. Il a suggéré que la pandémie, en fermant les campus, supprimerait probablement le vote parmi les étudiants, un bloc de gauche. « S'il vous plaît, gardez les campus fermés », a-t-il déclaré sous les acclamations. « Comme, c'est une bonne chose ! »
Cinq mois plus tard, Turning Point Action, une « organisation de protection sociale » dirigée par le groupe de Kirk, était l'un des près d'une douzaine de groupes derrière la « Marche pour sauver l'Amérique » de Trump le 6 janvier. Peu de temps avant le rassemblement, Kirk a tweeté que les groupes qu'il dirige enverraient "plus de 80 bus remplis de patriotes à Washington pour se battre pour ce président". Son tweet a été supprimé après que la foule ait agressé le Capitole.
Turning Point, qui a reçu de petites subventions de la Fondation Bradley, a son siège en Arizona et a joué un rôle important dans la radicalisation de l'État, en partie en amplifiant la peur et la colère face à la fraude électorale. Le directeur de l'exploitation de Turning Point, Tyler Bowyer, est membre du Comité national républicain et ancien président du Parti républicain du comté de Maricopa. L'ami de Bowyer, Jake Hoffman, dirige une société de marketing numérique basée en Arizona, Rally Forge, qui a été l'entrepreneur le mieux rémunéré de Turning Point. À l'été 2020, Rally Forge a aidé Turning Point à utiliser les médias sociaux pour diffuser de la désinformation incendiaire sur les élections à venir. En septembre, le Washington Post a rapportéque Rally Forge, au nom de Turning Point Action, avait payé des adolescents pour qu'ils publient de manière trompeuse des milliers de messages de propagande copiés, tout comme la Russie l'avait fait pendant la campagne de 2016. Les dirigeants adultes avaient demandé aux adolescents de modifier le libellé de leurs messages, pour échapper à la détection par les entreprises technologiques. Certains messages ont été publiés sous les comptes des adolescents, mais d'autres ont été envoyés sous des pseudonymes. De nombreux messages ont affirmé que les bulletins de vote postal «conduiraient à la fraude» et que les démocrates prévoyaient de voler la présidence.
Turning Point Action a nié avoir géré une ferme de trolls, arguant que les employés adolescents étaient authentiques, mais une étude de l'Internet Observatory du Cyber Policy Center de Stanford a documenté le stratagème, ainsi que d'autres pratiques douteuses de Rally Forge. En 2016, la société a fabriqué un politicien – avec une photographie falsifiée – pour se présenter comme candidat indépendant par écrit contre Andy Biggs, un républicain d'extrême droite à la recherche d'un siège ouvert au Congrès en Arizona. Le stratagème, manifestement destiné à siphonner les votes de l'adversaire démocrate de Biggs, n'est pas allé loin, mais ce n'était pas la seule arnaque de l'entreprise. Le gardien a montré comment Rally Forge a également créé un faux groupe de front de gauche, America Progress Now, qui a promu les candidats du Parti vert en ligne en 2018, apparemment pour blesser les démocrates dans plusieurs courses.
En octobre 2020, Rally Forge a été banni de Facebook et son président, Hoffman, a été définitivement suspendu par Twitter. Sans se laisser décourager, il s'est présenté en tant que républicain pro-Trump pour l'Arizona House et a gagné. Remarquablement, la direction républicaine de la chambre l'a ensuite nommé vice-président de la Commission du gouvernement et des élections. Depuis son élection, Hoffman a contesté la légitimité de la victoire de Biden, a demandé des audits électoraux et, en coordination avec la Heritage Foundation, a utilisé sa position pour proposer de nombreux projets de loi rendant le vote plus difficile.
Le printemps dernier, lors d'une réunion privée à l'extérieur de Tucson, Jessica Anderson, directrice exécutive d'Heritage Action, la branche politiquement active de la Heritage Foundation, a distingué Hoffman. Comme le révélait une vidéo divulguée de ses remarques, elle a déclaré à ses partisans qu'avec l'aide de Hoffman et d'autres législateurs de l'État, le groupe à but non lucratif réécrivait les lois électorales américaines. "Dans certains cas, nous les rédigeons pour eux, ou nous avons une sentinelle en notre nom qui leur donne la législation modèle afin qu'elle ait cette ambiance de base, de bas en haut", a expliqué Anderson. « Nous avons trois factures en Arizona ! » Elle a poursuivi: «Nous en déplaçons quatre autres à travers l'État de l'Arizona en ce moment. . . des factures simples, toutes directement issues des recommandations Heritage. L'un des projets de loi, a-t-elle noté, a été "écrit et porté par Jake Hoffman,
Les projets de loi de Hoffman ont fait de la liste de souhaits de la Heritage Foundation une réalité. Le vote par correspondance est depuis longtemps populaire en Arizona, avec jusqu'à quatre-vingt-dix pour cent des électeurs le faisant en 2020, mais l'un des projets de loi de Hoffman a fait de l'envoi d'un bulletin de vote postal aux résidents qui n'en avaient pas demandé un crime, à moins que ils figuraient sur une liste officielle des premiers électeurs. Un autre projet de loi, soutenu par Hoffman, écartera, selon une estimation, jusqu'à deux cent mille personnes de la liste des premiers électeurs de l'État. Les opposants disent que cette législation purgera de manière disproportionnée les Latinos, qui constituent vingt-quatre pour cent des électeurs éligibles de l'État. Un autre projet de loi de Hoffman interdisait aux fonctionnaires électoraux de l'État d'accepter des dons extérieurs pour aider à payer tout aspect de l'administration électorale, y compris l'inscription des électeurs. (L'un des objectifs du projet de loi était Mark Zuckerberg , dont la fondation a aidé les responsables électoraux du comté de l'Arizona à gérer la pandémie.) En février, lors d'une audition de la Commission du gouvernement et des élections, un témoin du Capital Research Center, basé à Washington, également financé par la Fondation Bradley, a témoigné en l'appui de la législation de Hoffman. Athena Salman, la démocrate de haut rang, m'a dit qu'elle était furieuse qu'Hoffman – « un gars qui a payé des adolescents pour mentir » – ait été nommé au comité électoral. « C'est le renard qui garde le poulailler ! elle a dit.
Anderson, de Heritage, a refusé de répondre aux questions sur les collaborations du groupe avec Hoffman, envoyant plutôt une déclaration préparée: «Après un an où la confiance des électeurs dans nos élections a chuté, restaurer cette confiance devrait être la priorité absolue des législateurs et des gouverneurs à l'échelle nationale. C'est pourquoi Heritage Action déploie pour la première fois notre réseau local établi pour le plaidoyer de l'État. Il n'y a rien de plus important que de s'assurer que chaque Américain est sûr que son vote compte, et nous ferons tout ce qu'il faut pour y arriver.
Hoffman, qui était auparavant membre du conseil municipal de Queen Creek, une partie profondément conservatrice du comté de Maricopa, n'a pas répondu aux demandes de commentaires. Kristin Clark, une démocrate qui a lancé une campagne écrite contre lui après l'annonce de la nouvelle de sa ferme de trolls, a qualifié Hoffman d'"homme inintelligent qui veut être un grand gars". Elle m'a dit : « Les républicains ici ont changé. Ils étaient conservateurs, mais maintenant ils se sont vendus. C'est l'argent qui l'a changé. Tous ces groupes d'entreprises géants qui n'ont pas de visage, c'est de l'argent extérieur. À son avis, "Jake Hoffman n'est qu'un rouage."
L'étincelle qui a déclenché l'audit de l'Arizona était une vidéo amateur, prise le soir des élections, d'une électrice non identifiée à l'extérieur d'un bureau de vote dans ce que Kristin Clark a reconnu comme le district de Hoffman. L'électeur a affirmé que les travailleurs électoraux avaient tenté de saboter son bulletin de vote en lui donnant délibérément un Sharpie que les scanners électroniques ne pouvaient pas lire. Son affirmation était fausse : les scanners pouvaient lire l'encre Sharpie, et les bulletins de vote avaient été conçus de manière à ce que le revers ne soit pas affecté si l'encre transperçait. Néanmoins, la vidéo est devenue virale. Parmi les premiers à répandre le complot de Sharpiegate se trouvait un autre groupe de jeunes de Charlie Kirk, Students for Trump. Le lendemain, alors que Trump insistait furieusement sur le fait qu'il avait remporté une élection qu'il avait fini par perdre par environ sept millions de voix, les manifestants ont organisé des rassemblements en colère dans le comté de Maricopa, où les bulletins de vote étaient encore en cours de dépouillement. Ajoutant une aura de crédibilité juridique à la théorie du complot, Adams, le président de la Public Interest Legal Foundation, a immédiatement intenté une action contre le comté de Maricopa, alléguant qu'un électeur utilisant Sharpie qu'il représentait avait été privé de son droit de vote. L'affaire a été rapidement classée, mais pas avant qu'Adams ne tweete : "vient de déposer pour faire respecter le droit de #vote de notre client. Son bulletin de vote #Sharpie a été annulé sans remède . » Le procureur général de l'Arizona, Mark Brnovich, un républicain, a enquêté et son bureau n'a mis qu'une journée à conclure que l'histoire de Sharpie était absurde. Mais, à ce moment-là, de nombreux partisans de Trump ne faisaient plus confiance aux résultats des élections en Arizona. Clark, l'ancien challenger démocrate de Hoffman, m'a dit qu'elle avait regardé avec horreur "ils ont pris BS et l'ont rendu réel!"
Un jour après l'élection, le bureau de Katie Hobbs, secrétaire d'État de l'Arizona, a rapporté que, sur la base d'un recomptage manuel bipartite de routine d'un échantillon de bulletins de vote, « aucune anomalie n'a été trouvée » dans le comté de Maricopa. En quelques jours, les médias grand public ont déclenché l'élection de Biden, sur la base des retours tardifs du Nevada, de la Pennsylvanie et de la Géorgie. Mais Cleta Mitchell, qui avait été envoyée par le chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, pour aider la campagne Trump en Géorgie, a déclaré à Fox News : « Nous vérifions déjà deux fois et trouvons des personnes décédées ayant voté. » Alors que la Géorgie ratifiait ses résultats avec un recomptage, elle a tweeté que le décompte était « fake !!! "
Pendant ce temps, sur le site Web conservateur Townhall, Hoffman a demandé "un audit complet du décompte des voix dans les États swing", ajoutant que l'élection était "loin d'être terminée". Il a affirmé qu'il y avait eu « d'innombrables violations de la loi électorale des États, des anomalies statistiques et des irrégularités électorales dans plus d'une demi-douzaine d'États », et a fait valoir que les législatures des États devraient donc avoir le dernier mot. En décembre, il avait rejoint son ami Bowyer et d'autres membres du Parti républicain de l'État pour intenter une action en justice contre le gouverneur de l'Arizona, appelant l'État à mettre de côté les onze votes électoraux de l'Arizona et à permettre à la législature d'intervenir.
Au même moment, une autre version de l'argument de la doctrine de la législature indépendante était montée en Pennsylvanie, par le Honest Elections Project, le groupe lié à Leonard Leo, de la Federalist Society. Les républicains locaux avaient contesté une décision d'un tribunal d'État qui a ajusté les procédures de vote pendant la pandémie. Le Honest Elections Project a déposé un mémoire auprès de la Cour suprême des États-Unis affirmant que le tribunal de Pennsylvanie avait usurpé l'autorité législative de superviser les élections. L'effort n'a pas abouti, mais Richard Hasen, le professeur de droit électoral, considère ces arguments comme des « poudrières » qui menacent la démocratie américaine. Leo n'a pas répondu aux demandes de commentaires, mais Hasen pense que Leo essaie de préserver le «règlement de la minorité» lors des élections afin de faire avancer son programme. Hasen m'a dit,
Dans le cas de l'Arizona, il n'a fallu qu'une semaine à un tribunal de district fédéral pour rejeter la poursuite de Hoffman et Bowyer, invoquant l'absence de « preuves pertinentes ou fiables ». Le tribunal a réprimandé les plaignants que « les commérages et les insinuations » ne peuvent pas « être la base pour renverser les élections générales de 2020 en Arizona ». Hoffman et les autres plaignants ont fait appel de l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis, qui a refusé d'entendre l'affaire, mais elle a attendu pour le faire jusqu'en mars. Pendant ce temps, les théories du complot de fraude électorale en Arizona devenaient incontrôlables.
Le 12 novembre, Biden a été déclaré vainqueur dans le comté de Maricopa. Peu de temps après, un membre républicain du conseil de surveillance du comté, Bill Gates, était en train de ramasser des plats à emporter pour sa famille lorsque le président du conseil, l'un des quatre républicains du conseil de cinq personnes, l'a appelé pour l'avertir de faire attention en rentrant chez lui. Quatre-vingt-dix personnes en colère s'étaient rassemblées devant la maison du président, et la place de Gates pourrait être la prochaine. "Nous avions tous été doxés", m'a dit Gates. Lui et sa femme sont les tuteurs légaux d'un adolescent dont le père, un Ougandais, a failli être tué par des hommes de main d'Idi Amin. "C'est effrayant de voir les parallèles", m'a dit Gates. « Vous n'auriez jamais pensé qu'il y avait des parallèles avec une autocratie d'hommes forts en Afrique. » Gates se considère comme un nerd de la science politique, mais, a-t-il déclaré, "Je n'avais aucune idée que nous allions là où nous allions."
Gates, qui a déménagé en Arizona alors qu'il était adolescent, était un enfant clément dont l'idée de divertissement était de regarder C- span . Il a quarante-neuf ans et se décrit comme un « enfant de la révolution Reagan » qui a fondé un club républicain au lycée. Il a fréquenté l'Université Drake, dans l'Iowa, en partie pour pouvoir assister aux caucus présidentiels de l'État. L'obtention d'une bourse Truman lui a ouvert la voie à la Harvard Law School, où il a rejoint la Federalist Society, le Harvard Law School Republican Club et le Journal of Law and Public Policy . À Harvard, l'adhésion aux trois s'appelait le « tiercé conservateur ». Gates a du mal à croire à quel point le Parti républicain et le mouvement conservateur ont changé au cours des années qui ont suivi.
Au petit-déjeuner de juin, à Phoenix, il s'est excusé pour ses yeux remplis de larmes alors qu'il décrivait ses efforts pour tenir tête à la foule de son propre parti. Il a déclaré que lui et les autres superviseurs du comté s'étaient « sentis bien » quant à la qualité de leur administration des élections malgré la pandémie. Mais, alors que les bulletins de vote finaux étaient comptés et que Trump prenait du retard, le comté de Maricopa est devenu le point focal des théoriciens du complot. " Alex Joneset ces types commencent à sortir ici, et ils protestent à l'extérieur de notre centre électoral pendant que le dépouillement se poursuit », a-t-il déclaré. Il pouvait entendre les gens crier, et ce qui ressemblait à un tambour : "C'était Lollapalooza pour l'alt-right, c'était fou." Il a commencé à recevoir des appels et des e-mails disant : « Vous devez arrêter le vol. » Gates m'a dit : « Je me demande si c'est une vraie personne ? » Mais certains messages de colère sont venus de personnes qu'il connaissait. Ils ont dit qu'ils ne le soutiendraient plus jamais. "Les gens pensaient que je leur échouais", a déclaré Gates. "J'ai été traité de traître tant de fois au cours des six derniers mois."
Gates dit que Karen Fann, la présidente du Sénat de l'Arizona, lui a confié qu'elle savait qu'il n'y avait « rien à faire » dans les accusations de fraude. (Elle n'a pas répondu aux demandes de commentaires.) Néanmoins, elle a cédé sous la pression politique et a autorisé une assignation à comparaître des bulletins de vote du comté, pour la "vérification médico-légale". À un moment donné, les superviseurs du comté ont été informés que s'ils ne se conformaient pas, ils feraient face à des accusations d'outrage et, potentiellement, pourraient être emprisonnés. Pendant un temps, le compte Twitter officiel de l'audit a accusé les superviseurs, sans preuves, de « spoliation » des bulletins de vote. "Je deviens un peu ému quand j'en parle", a déclaré Gates. "Ma fille m'a appelé, essayant frénétiquement de savoir si j'allais ou non être jeté en prison." Les partisans de Trump ont installé une guillotine sur une place herbeuse à l'extérieur de la maison d'État de l'Arizona, exigeant la tête des surveillants. À l'intérieur, a rappelé Gates, un membre républicain s'est levé après l'autre pour dénoncer les superviseurs du comté.
Un représentant du Parti républicain national a tenté de faire taire Gates lorsqu'il s'est prononcé pour défendre l'intégrité des élections en Arizona. Il m'a dit que l'allié de Hoffman, Tyler Bowyer, du Comité national républicain, lui avait rendu visite et l'avait averti : « Vous devez arrêter ça. » Selon Gates, Bowyer a clairement indiqué que "le Comité national républicain soutient cet audit". Andrew Kolvet, porte-parole de Bowyer, a nié que la visite était une tentative officielle d'intimidation, la qualifiant plutôt de « courtoisie personnelle ».
Gates a déclaré qu'après avoir reçu des menaces de mort, il s'était enfui avec sa famille dans un Airbnb. À un moment donné, le shérif a envoyé deux adjoints pour garder la maison de Gates pendant la nuit. Les partisans de Trump, a déclaré Gates, "demandent essentiellement aux dirigeants républicains de s'incliner devant l'autel du Grand Mensonge -" Êtes-vous prêt à le faire ? D'accord, super. Tu n'es pas? Vous êtes un rino . Vous êtes un Commie. Vous n'êtes pas républicain. Cela a été incroyablement efficace, vraiment, quand vous pensez à où nous en sommes depuis le 6 janvier. »
Une partie de ce qui avait attiré Gates vers le Parti républicain était la doctrine de l'ère Reagan pour affronter le totalitarisme. Il était depuis longtemps fasciné par les démocraties émergentes, en particulier les anciennes républiques soviétiques. Il avait mis au point ce qu'il admet être un plan de retraite « dingue » : « aller dans un endroit comme l'Ouzbékistan et aider. » Il m'a dit : « J'ai toujours pensé que si j'avais une fin tragique, ce serait dans un endroit comme le Tadjikistan. Il secoua la tête. « Si tu m'avais dit : 'Tu vas faire ça aux États-Unis', je t'aurais dit : 'Tu es fou.' "
Une partie de la pression politique sur les responsables des élections en Arizona a été exercée directement par Trump et ses associés, potentiellement illégalement. S'ingérer dans une élection fédérale peut être un crime. Comme la République de l' Arizona l' a signalé , le président et son conseiller juridique Rudy Giuliani ont téléphoné aux autorités étatiques et locales, dont Fann. Le standard de la Maison Blanche a tenté de mettre Trump en contact avec le président du Conseil des superviseurs du comté de Maricopa, mais, même si le président était républicain, il a esquivé l'appel, de peur que le président n'intervienne de manière inappropriée. Giuliani a appelé le téléphone portable de Gates alors qu'il faisait ses courses chez Walgreens la veille de Noël. Ne reconnaissant pas le numéro, Gates ne répondit pas. « Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses », m'a-t-il dit. Giuliani a laissé un message vocal disant que c'était "dommage" que deux républicains ne puissent pas arranger les choses - il avait trouvé une "bonne façon" de "réparer cette chose".
"Je n'ai jamais retourné l'appel téléphonique", a déclaré Gates. Une semaine plus tard, lorsque la nouvelle de l'appel notoire de Trump aux responsables en Géorgie a éclaté, Gates était plus soulagé que jamais de ne pas avoir rappelé Giuliani. Un panel de juges à New York a depuis suspendu la licence de droit de Giuliani, pour avoir menacé l'intérêt public en faisant « des déclarations manifestement fausses et trompeuses » au sujet de l'élection présidentielle.
À la veille du Nouvel An, lorsque Trump a tenté sans succès d'atteindre le président du conseil d'administration du comté de Maricopa, son administration était dans une agitation extraordinaire. Le procureur général William Barr avait démissionné du ministère de la Justice après avoir déclaré qu'il n'avait détecté aucune fraude électorale importante. Même ainsi, Trump a continué d'exiger que le département enquête sur une variété de complots loufoques, y compris un complot visant à effacer les votes de Trump à l'aide de satellites militaires italiens. Selon un e-mail divulgué, un avocat du ministère de la Justice a qualifié la théorie du satellite de « pure folie ». Un homme supposément impliqué dans le complot a démenti à Reuters, et la police italienne a suggéré que l'allégation était sans fondement. Mais la théorie du complot, connue sous le nom d'Italygate, avait jailli des mêmes réserves d'argent noir qui finançaient d'autres informations erronées sur les élections. Les archives montrent que l'Italygate a été diffusé par une « organisation de protection sociale » appelée Nations in Action, dont les directeurs comprenaient von Spakovsky. Lorsque Talking Points Memo a contacté von Spakovsky, il a dit qu'il avait démissionné du conseil d'administration le 8 janvier. Mais la piste de l'argent demeure. Crooks and Liars, un site progressiste de reportages d'investigation, a déterré des déclarations de revenus montrant que le frère 501(c)(3) du groupe, le Nations in Action Globally Lifting Up Fund, avait reçu des milliers de dollars du Judicial Crisis Network, un organisme à but non lucratif entreprise, étroitement liée à Leonard Leo, qui finance également Turning Point Action. Mais la piste de l'argent demeure. Crooks and Liars, un site progressiste de reportages d'investigation, a déterré des déclarations de revenus montrant que le frère 501(c)(3) du groupe, le Nations in Action Globally Lifting Up Fund, avait reçu des milliers de dollars du Judicial Crisis Network, un organisme à but non lucratif entreprise, étroitement liée à Leonard Leo, qui finance également Turning Point Action. Mais la piste de l'argent demeure. Crooks and Liars, un site progressiste de reportages d'investigation, a déterré des déclarations de revenus montrant que le frère 501(c)(3) du groupe, le Nations in Action Globally Lifting Up Fund, avait reçu des milliers de dollars du Judicial Crisis Network, un organisme à but non lucratif entreprise, étroitement liée à Leonard Leo, qui finance également Turning Point Action.
Alors que les responsables du ministère de la Justice repoussaient les théories du complot propagées par des organisations caritatives exonérées d'impôt à Washington, la pression était encore plus aiguë sur les responsables locaux de Phoenix. Trump a tweeté sans relâche à propos de l'audit. Il "a clairement été fasciné par cette question, car il pense que c'est la clé de sa réintégration", m'a dit Gates. « Il ne s'agit pas de l'Arizona. Nous sommes littéralement des pions là-dedans. Il s'agit d'un effort national pour délégitimer le système électoral. Gates a prédit que, si "l'Arizona peut remettre cela en question et montrer que Trump a gagné", le match se déroulera au Colorado, en Géorgie, en Pennsylvanie, au Michigan et en Virginie, qui ont tous envoyé des délégations républicaines pour observer l'audit de l'Arizona. Notant que les partisans de QAnon et le président du Parti républicain de son propre État avaient fait référence à des «dominos» dans le cadre de l'audit, a déclaré Gates,
Il serait tentant pour Gates, un républicain de longue date avec des ambitions politiques, de blâmer uniquement Trump pour le virage antidémocratique de son parti. Mais il a peu de telles illusions. Ce qui se passe réellement, croit-il, c'est une réaction réactionnaire contre Obama : « J'y ai beaucoup réfléchi. Je crois que l'élection du président Obama a effrayé beaucoup d'Américains. Gates soutient que la peur n'est pas entièrement liée à la race. Il pense qu'il s'agit également de cosmopolitisme, de laïcité et d'autres valeurs contemporaines qui mettent les conservateurs blancs mal à l'aise. Mais en fin de compte, a-t-il déclaré, "la diversification de l'Amérique effraie beaucoup de gens de mon parti".
Gates pense que la réaction de son parti pourrait se retourner contre lui. Les sondages montrent que, bien que l'audit de l'Arizona soit extrêmement populaire parmi les électeurs républicains de l'État, il aliène les indépendants, qui constituent environ un tiers de l'électorat de l'État et dont le soutien est nécessaire pour que les candidats de l'État gagnent.
Pour l'instant, cependant, les groupes conservateurs semblent doubler leurs investissements dans l'alarmisme contre la fraude électorale. Au cours des deux prochaines années, Heritage Action prévoit de dépenser vingt-quatre millions de dollars pour mobiliser des partisans et des lobbyistes qui feront la promotion de « l'intégrité électorale », en commençant dans huit États du champ de bataille, dont l'Arizona. Il coordonne ses efforts avec l'Election Transparency Initiative, une coentreprise de deux groupes anti-avortement, la Susan B. Anthony List et l'American Principles Project. L'Election Transparency Initiative s'est fixé un objectif de collecte de fonds de cinq millions de dollars. Cleta Mitchell, ayant quitté son cabinet d'avocats, a rejoint FreedomWorks, le groupe de libre marché, où elle envisage de mener un projet de dix millions de dollars sur les questions de vote. Elle dirigera également l'Election Integrity Network à l'Institut de partenariat conservateur, une autre organisation à but non lucratif basée à Washington. En tant que juriste senior là-bas, ellea déclaré au Washington Examiner , elle "aidera à rassembler toutes ces chaînes" d'activisme conservateur en matière de loi électorale, et elle a ajouté: "J'ai mis le doigt dans tellement de morceaux différents du gâteau de l'intégrité électorale depuis si longtemps."
De retour en Arizona, où les auditeurs demandent encore plus de temps, Gates estime que le Big Lie est devenu une « arnaque » utilisée pour motiver les électeurs républicains et les donateurs à soutenir les candidats et les groupes politiques conservateurs. « Ce qui est triste, c'est qu'il y a probablement des millions de personnes – de bons Américains qui travaillent dur, peut-être à la retraite – qui ont payé leurs impôts, ont toujours suivi la loi, et ils le croient vraiment, à cause de ce qu'ils ont été nourris par leurs dirigeants, " il a dit. «Et ce qui est si décourageant, c'est que les gens qui le poussent par le haut? Ils savent mieux. ♦