Le principe de falsification de Popper lui-même doit-il être falsifiable ?
Paul Austin Murphy
(traduction automatique)
La logique des déclarations homologiques et hétérologiques - en ce qui concerne le principe de falsification de Popper.
Le principe de falsification a été articulé pour la première fois dans le livre de Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery , qui a été publié en 1934. Dans ce livre, Popper a soutenu qu'une théorie scientifique (ou hypothèse) est falsifiable si elle peut être logiquement (notez ce mot) contredite par un test empirique qui peut être - au moins potentiellement - exécuté en utilisant les technologies existantes. Ainsi, le but principal de la falsifiabilité est de rendre la théorie scientifique vérifiable et prédictive.
Popper a utilisé son principe de falsification contre (pour ne citer que deux exemples) les théories de Sigmund Freud ainsi que contre l'affirmation selon laquelle il peut y avoir - ou il y a réellement - des univers infinis. En effet, le Principe est maintenant presque devenu une théorie de bon sens - du moins lorsqu'il est utilisé par (certains) scientifiques et les profanes qui ont un esprit scientifique.
Introduction
Ce qui suit n'est pas un essai sur la nature de la science elle-même ou sur des théories scientifiques. Il traite plutôt d'une question logique . (Peut-être un problème dans la philosophie de la logique.) Cela signifie qu'il ne couvrira pas les vastes étendues de critiques - et aussi de soutien - du falsificationnisme de Karl Popper .
Ces critiques du principe de falsification sont mentionnées parce que de nombreux philosophes ont pris beaucoup de plaisir à « démystifier » le falsificationnisme de Popper. C'est peut-être en grande partie parce que ces philosophes - principalement analytiques - ne se soucient pas tant que ça de l' esprit large et de la nature normative du Principe ; et donc, à la place, ils recherchent des « contre-exemples », etc.
En tout cas, cet essai porte sur la logique des énoncés homologiques et hétérologiques ; ainsi que sur la relation entre les déclarations de premier ordre et les déclarations de second ordre (ou méta).
Mais, tout d'abord, mettons une chose au clair.
Le principe de Popper n'est pas en soi une théorie scientifique
Le principe de falsification de Popper est… eh bien, un principe , pas une théorie - et ce n'est certainement pas une théorie scientifique . Ce simple fait aura un impact sur les nombreuses affirmations selon lesquelles le Principe est (comme l'a dit un philosophe) "autoréférentiellement contradictoire et autodestructeur".
Cette ligne d'attaque remonte au philosophe hongrois Imre Lakatos (1922-1974), qui demanda un jour à Popper si son propre Principe était lui-même falsifiable. Plus précisément, Lakatos a posé à Popper la question suivante :
« A quelles conditions renonceriez-vous à votre critère de démarcation ?
[Voir problème de démarcation .]
Pourtant, parce que le Principe concerne des théories scientifiques (c'est-à-dire que le Principe n'est pas lui- même une théorie scientifique), les affirmations selon lesquelles il est autoréférentiel et autodestructeur peuvent ne pas avoir beaucoup de poids. Et cela, à son tour, peut signifier que ces affirmations contre le principe de Popper sont vaguement équivalentes à l'argument selon lequel un peintre qui déclare que « Tous les compositeurs sont mauvais » doit lui -même être mauvais.
En effet, l'échec à faire ce genre de distinction est résumé par le journaliste scientifique John Horgan lorsqu'il a rappelé sa propre interview avec Karl Popper.
Tout d'abord, Horgan a cité Popper lorsqu'il a écrit ce qui suit :
« [] « La première chose que vous faites dans un séminaire de philosophie quand quelqu'un propose une idée, c'est de dire qu'elle ne répond pas à ses propres critères. C'est une des critiques les plus idiotes qu'on puisse imaginer ! [] .”
Et puis Horgan a ajouté son propre point de vue sur cette question :
« La falsification elle-même est « résolument non empirique » ; elle n'appartient pas à la science mais à la philosophie, ou « métascience », et elle ne s'applique pas à toutes les sciences. Popper admettait [] que ses détracteurs avaient raison : la falsification est une simple ligne directrice, une règle empirique, parfois utile et parfois non.
Enfin, le principe de falsification de Popper - ou son expression en un seul énoncé - peut être considéré comme étant de nature homologique ou hétérologique .
Les énoncés de second ordre sont-ils hétérologiques ou homologiques ?
Une déclaration homologique (dans ce cas) est celle qui s'applique (ou se réfère) à elle-même. D'autre part, une déclaration (ou une phrase) hétérologique est celle qui ne s'applique pas (ou ne se réfère pas) à elle-même.
La déclaration à considérer dans ce qui suit peut très bien appartenir à cette dernière catégorie.
Malgré cela, le principe de Popper est toujours considéré (au moins provisoirement) comme une déclaration qui est peut -être de nature homologique (ou autoréférentielle).
Le principe de falsification de Popper stipule que toutes les théories scientifiques doivent être ouvertes à la (possible) falsification. La question évidente à se poser maintenant est :
Le principe de falsification de Popper peut-il lui-même être falsifié ? En effet est-il même falsifiable en principe ?
Si le Principe peut effectivement être falsifié, alors n'est-il pas invalide ou simplement faux ? S'il n'est falsifiable qu'en principe , alors il peut simplement être contre-productif plutôt que faux. D'autre part, si le Principe ne peut pas être falsifié ou n'est même pas falsifiable en principe, alors n'est-il pas simplement contradictoire ?
De plus, si le principe de Popper peut être falsifié, cela peut bien signifier qu'il existe effectivement des théories scientifiques qui ne peuvent pas être falsifiées ou qui ne sont même pas falsifiables en principe. Plus clairement, si le principe de Popper était effectivement falsifié (bien que, encore une fois, Popper ait exigé la falsifiabilité en principe , plutôt qu'une falsification réelle), il pourrait y avoir - par implication - de véritables théories scientifiques qui sont en principe infalsifiables. D'un autre côté, si le principe de Popper n'était pas falsifiable, alors il s'exempterait de son propre principe (apparemment) universel .réclamation. Encore une fois, pour que le principe de Popper soit falsifiable en principe, il peut impliquer - ou même impliquer - l'existence d'au moins une véritable théorie scientifique qui n'est pas falsifiable en principe. En effet, sinon, comment la théorie de la falsification elle-même serait-elle falsifiable en principe ?
Cela signifierait-il que si ces théories scientifiques non falsifiables et non falsifiées existent réellement, alors la théorie de Popper serait soit inutile et/ou autodestructrice ?
Si le principe de Popper était falsifié (au lieu d'être simplement falsifiable en principe ), cela signifierait qu'il est (simplement) faux . (Bien que, comme indiqué dans la section précédente, un principe normatif ne peut être ni vrai ni faux.) Et s'il est faux, alors ce qu'il prétend est également faux. Et il prétend que toutes les théories scientifiques authentiques doivent être falsifiables en principe . Par conséquent, si ce que prétend le Principe est en fait faux, alors il est également faux que toutes les théories scientifiques authentiques doivent être - ou sont - falsifiables en principe. Donc Popper perd sur les deux tableaux. Si son Principe n'est pas falsifiable en principe, alors il peut être considéré comme contradictoire. D'un autre côté, s'il peut être réellement falsifié, alors ce qu'il prétend n'est pas vrai.
Néanmoins, est-il correct de soutenir que si le principe de falsification de Popper ne peut lui-même être falsifié, alors il doit être invalide, contradictoire et/ou autodestructeur ?
Selon Popper lui-même (mais pas, cependant, selon la seule déclaration de falsifiabilité ), aucune théorie scientifique n'est jamais complètement certaine ou complètement vraie. Par conséquent, Popper aurait pu accepter avec joie l'applicabilité limitée de son propre principe (malgré sa nature apparemment universelle). Bien entendu, le principe de Popper peut recevoir un statut absolu ou axiomatique (c'est-à-dire plutôt que normatif). Et si Popper l'avait fait, il aurait peut-être permis à son Principe une évasion qu'il refusait à toutes les théories scientifiques.
Conclusion
Pour récapituler un peu.
Karl Popper a soutenu que les théories scientifiques doivent permettre la possibilité de leur propre falsification; bien qu'il n'ait jamais - évidemment - exigé leur falsification réelle .
Alors, le principe de falsifiabilité de Popper est-il lui-même falsifiable en principe ?
Si ce n'est pas le cas, cela peut être contradictoire. D'un autre côté, s'il peut réellement être falsifié, il peut être contre-productif ou simplement inutile.
De plus, si le principe de Popper peut être falsifié (ou même s'il n'est falsifiable qu'en principe), cela impliquerait la possibilité - ou même la réalité - qu'il existe au moins quelques théories scientifiques authentiques qui ne peuvent pas être falsifiées ou qui ne le sont pas . falsifiable en principe . En d'autres termes, pour que le principe de Popper soit susceptible d'être démontré comme étant falsifiable en principe, alors au moins certaines théories scientifiques peuvent - ou doivent - être infalsifiables en principe. D'un autre côté, si le principe de Popper n'est pas falsifiable en principe , alors Popper aurait peut-être exempté son propre principe de sa propre affirmation universelle sur toutes les théories scientifiques (authentiques).
Pourtant, comme indiqué, le principe de falsification lui-même ne fait pas partie de l'ensemble des théories scientifiques en ce sens qu'il s'agit d'un principe normatif et non d'une théorie scientifique .
Noter:
Bien sûr, ces arguments contre le principe de falsification sont similaires à ceux contre le principe de vérifiabilité des positivistes logiques . (Voir mon ' Le principe de vérification n'est pas auto-référentiel auto-réfutant' .)
[Je peux être trouvé sur Twitter ici .]
Mon blog de philosophie :
