relativiste du jeu de langage

 

Wittgenstein était-il un relativiste du jeu de langage ?

En termes très simples, le philosophe Ludwig Wittgenstein (1889-1951) se préoccupait de savoir si les concepts sont utiles ou non.

À première vue, la position de Wittgenstein sur l'introduction de nouveaux concepts dans différents (ce qu'il appelait) jeux de langage (ou Sprachspiel ) semble de nature très pragmatiste , voire instrumentaliste . (Voir « Wittgenstein et le pragmatisme » et « Instrumentalisme wittgensteinien » .)

On peut donc maintenant se demander comment de tels concepts peuvent être utiles si les entités auxquelles ils se réfèrent n'existent pas en fait ou n'ont aucune réalité. En d'autres termes, l'utilité de tels concepts ne dépend-elle pas — ou ne suppose-t-elle pas — l'existence ou la réalité de ce à quoi ils se réfèrent ? (Wittgenstein a spécifiquement écrit sur les « pensées subconscientes » de Sigmund Freud et les « différents infinis » de Georg Cantor .)

Alors, "l'utilisation" dépend-elle - ou dépend-elle - de la réalité ?

[On peut voir dans la citation ci-dessus - de Philosophical Grammar - que Wittgenstein n'a jamais cru que ce problème ne concernait que «l'utilisation».]

N'est-il pas vrai que, par exemple, les concepts ROUND SQUARE et FLAT NUMBER ne sont pas très utiles si les entités auxquelles ils se réfèrent n'existent pas ou ne sont pas réelles ?

[Le mot « renvoyer » tel qu'il vient d'être utilisé. Ce sont généralement des mots ou des termes qui font référence, plutôt que des concepts. On dit que les concepts ont des extensions à la place.]

Prenez les mondes possibles des philosophes analytiques.

Les mondes possibles ne sont peut-être pas réels , cependant, ils se sont révélés utiles et fructueux lorsqu'il s'agit de formaliser et de clarifier nos notions modales . Ainsi les concepts PHILOSOPHICAL ANE et GOLDEN MOUNTAIN peuvent s'avérer utiles à certains égards. Cela dit, ces deux exemples ne sont pas exactement équivalents aux concepts ROUND SQUARE et FLAT NUMBER. C'est principalement parce qu'il y a des montagnes, il y a de l'or, il y a des ânes et il y a le phénomène d' être philosophe . Et l'or et la montagne peuvent être juxtaposés sans contradiction. Il en va de même avec l' âne et être philosophe . Cependant, la rondeuret l'équerrage , ainsi que la planéité et le nombre , ne peuvent pas non plus être juxtaposés.

La position du philosophe américain W.VO Quine sur les nombres (abstraits) n'était pas si éloignée de la position de Wittgenstein sur l'introduction de nouveaux concepts. Quine croyait fondamentalement que les nombres avaient une valeur d'usage instrumental . Quine croyait également qu'il est malhonnête de nier l'existence ou la réalité des nombres lorsque, au cours de sa pratique (c'est-à-dire en mathématiques et en physique), on suppose effectivement qu'ils existent en fait ou sont réels. (Voir «Indispensabilité de Quine-Putnam» .)

Alors est-il vrai que parce que les nombres ont une valeur instrumentale, ils doivent aussi exister ou être réels ?

Pourquoi utiliser le concept (pour reprendre l'exemple de Wittgenstein) PENSÉES SUBCONSCIENTES (ou tout simplement SUBCONCIEUX) dans notre grammaire s'il n'y a pas de pensées subconscientes ? Quelle utilisation possible un tel concept pourrait-il avoir si cet usage ne dépend pas de la réalité ou de l'existence de pensées subconscientes ?

[ Les activités mentales inconscientes ou non conscientes ne doivent pas être confondues avec les pensées subconscientes de Freud et d'autres théoriciens .]

Bien sûr, nous pouvons maintenant débattre du concept d'EXISTENCE lui-même ; qui a été utilisé - ou suggéré - à quelques reprises ci-dessus. Cependant, cela ne semble pas être le point de vue de Wittgenstein. Selon lui, nous pourrions introduire à peu près n'importe quel concept dans notre grammaire si nous le jugeons utile.

En un sens, Wittgenstein avait absolument raison.

Le concept PENSÉES SUBCONSCIENTES a sans aucun doute son utilité . En d'autres termes, ce concept explique de nombreux phénomènes mentaux et comportementaux.

Par exemple, pourquoi le sujet S se comporte-t-il de manière aussi contradictoire ? On peut supposer qu'il le fait parce que ses pensées subconscientes ont une sorte d'effet sur sa vie mentale consciente et son comportement…

… Pourtant, est-il réellement vrai que S a de telles pensées subconscientes ?

Après tout, il peut y avoir de nombreuses autres explications du comportement de S qui n'incluent pas de références aux pensées subconscientes ou au subconscient en général.

Peut-être que Wittgenstein aurait pu répondre : alors pourquoi ne pas introduire plutôt de nouveaux concepts dans votre grammaire ?

La seule chose qui importe, selon cette lecture de Wittgenstein, est de savoir si ces nouveaux concepts fonctionnent ou non dans le domaine global de notre grammaire (ou dans un jeu de langage particulier).

De plus, si les anciens concepts ne fonctionnent plus, débarrassez-vous-en.

Certains diront, cependant, que certains anciens concepts ne fonctionnaient pas précisément parce qu'ils n'avaient aucun fondement dans la réalité (par exemple, PHLOGISTON, ETHER, etc.). Cela dit, les personnages et les événements des œuvres de fiction ne sont ni réels ni réels ; bien qu'ils s'avèrent néanmoins (si dans un sens lâche) utiles. Ils sont utiles dans la mesure où ils présentent aux lecteurs, par exemple, des types généraux de situations et des types généraux de personnages. Cela dit, les événements et personnages fictifs sont souvent (ou toujours) parasites des événements et personnages du monde réel (ou réel). Ainsi, de telles œuvres de fiction fonctionnentprécisément parce qu'ils renvoient indirectement (dans l'esprit des lecteurs) à des existants. En effet, même les œuvres les plus extrêmes de l'irréalisme fictionnel doivent dépendre de ces types de références indirectes, sinon leurs lecteurs ne s'identifieraient pas aux œuvres ou même ne pourraient pas leur donner un sens.

Si nous revenons à la thèse générale de Wittgenstein.

Une attitude aussi rapide et lâche vis-à-vis de la formation de concepts n'entraînerait-elle pas une multiplicité de concepts contradictoires ?

Relativisme, règles et lois

Si les pratiques, les coutumes, les « formes de vie » (voir ici la position de Wittgenstein ) ou les jeux de langage sont véritablement autonomes, alors peut-être que la notion de contradiction conceptuelle n'a pas vraiment de prise. C'est principalement parce qu'il présume l'existence d'un jeu de langage correct (ou vrai) (ou même d'une méta-pratique) qui se tient en quelque sorte au-dessus de tous les autres jeux de langage pour émettre son jugement suprême sur eux.

Donc, si nous poussons la position (possible) de Wittgenstein à son extrême limite, alors n'importe quel groupe peut formuler n'importe quel concept qu'il souhaite. C'est-à-dire qu'il n'y aura pas de jeu de méta-langage (ou de méta-pratique) pour leur dire quels concepts ils peuvent ou ne peuvent pas formuler. Ainsi, tout ce que tout le monde dit aurait un sens dans le contexte du jeu de langage dans lequel il est intégré.

Encore une fois, la position de Wittgenstein exclut automatiquement tout méta-langage (ou jeu de méta-langage) qui tenterait de donner un sens au flux conceptuel et au chaos qui l'entoure. Ainsi, nous aurions simplement besoin d'accepter que c'est littéralement le cas où tout est permis. Et ce serait principalement parce que chaque jeu de langage individuel formulerait ses propres règles.

Dans tous les cas et selon le regretté Wittgenstein, de telles règles ne sont pas (comme le dit Ray Monk la première position de Wittgenstein) "fixées par des lois immuables de forme logique" . Ils sont, au contraire, fixés par la coutume, la pratique ou les formes de vie . Par conséquent, selon cette lecture, les règles ne pourraient pas être des lois (certainement pas des « lois immuables »). C'est parce que les lois sont (généralement) réputées être universellement applicables, c'est-à-dire applicables à tous les niveaux . Les règles d'un jeu de langage, en revanche, ne peuvent s'appliquer qu'à deux (pour ainsi dire) joueurs individuels .

Les règles sont donc simplement des commodités contingentes incitées à servir le but particulier à portée de main. En effet, ils peuvent être ignorés (ou modifiés) en fonction de situations ou d'objectifs nouveaux.

Il se peut même que certaines lois – du moins – soient des lois même si elles ne respectent que des règles arbitraires et contingentes qui sont elles-mêmes relatives à la coutume ou à la pratique. Ainsi, selon cette lecture, ces lois sont des entités construites sur mesure qui ont souvent (ou généralement) été considérées comme appartenant à quelque chose au-delà de la simple station de règles. En d'autres termes, au moins certaines lois sont considérées comme universelles . Cependant, ces lois ne sont peut-être pas plus universelles que les œufs pochés ou les pantalons évasés.

Référence principale

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques (1945-1949).

Paul Austin Murphy

[Je peux être trouvé sur Twitter ici .]

Mon blog de philosophie :

vérité mathématique

 

Ludwig Wittgenstein sur la vérité mathématique

(traduction automatique)

Paul Austin Murphy

« Un mathématicien sera forcément horrifié par mes commentaires mathématiques. [] Il a appris à les considérer comme quelque chose de méprisable [].

— Wittgenstein (dans sa Grammaire philosophique , 1932)

Une grande partie de ce que Ludwig Wittgenstein (1889-1951) a écrit est difficile à déchiffrer. Et c'est la principale raison pour laquelle il existe ce que l'on peut (sarcastiquement) appeler une industrie d'interprétation de Wittgenstein . Cela explique également pourquoi de nombreux Wittgensteiniens fidèles deviennent si chauds sous le col lorsque d'autres commentateurs « se trompent sur Wittgenstein ! ». En effet, contrairement à beaucoup d'autres philosophes, une grande partie du débat autour du travail de Wittgenstein ne porte pas sur la question de savoir si ce qu'il a écrit est vrai ou faux, bien argumenté ou mal argumenté, valable ou sans valeur, etc. - mais sur ce qu'il voulait réellement dire .

Lee Braver (dans Groundless Grounds: A Study of Wittgenstein and Heidegger ) met tout cela mieux lorsqu'il a écrit les mots suivants :

« Le style d'écriture [de Wittgenstein] est peut-être le plus obscur de toutes les grandes figures analytiques, ce qui conduit à un état de fait inhabituel : « une des caractéristiques les plus frappantes de la littérature secondaire sur Wittgenstein est le manque flagrant d'accord sur ce qu'il croyait et Pourquoi.' Déjà en 1961, la littérature sur le Tractatus était comparée à l'érudition littéraire en dissension et en masse pure. Sa prose opaque et son argumentation clairsemée ont donné lieu à une industrie artisanale de travaux exégétiques et de controverses savantes [] . »

Ainsi tout cela n'est qu'un préambule à l'essai qui suit. On peut aussi dire que je me débarrasse de mes excuses avant de commencer.

Vérité mathématique et exactitude mathématique

« Les termes « sens » et « non-sens », plutôt que les termes « vrai » et « faux », mettent en évidence la relation entre les propositions mathématiques et non mathématiques. »

— Wittgenstein ( conférences, Cambridge 1932-1935 )

Le "feu Wittgenstein" a soutenu (au moins pour paraphraser ou même pour interpréter ) que si les opérations sur les nombres aboutissent à des vérités , alors ne devrait-il pas aussi être le cas que les nombres eux-mêmes (dans n'importe quel ordre) ont des conditions de vérité ou des références ? (Peut-être que le terme référence convient mieux ici.) En termes simples, chaque numéro ne devrait-il pas correspondre ou faire référence à quelque chose ? Mais si les nombres eux-mêmes n'ont pas de conditions de vérité ou de références , alors comment le concept de vérité peut-il être transféré aux opérationssur les nombres ? Vous ne pouvez certainement pas avoir l'un sans l'autre.

Et tout cela est en grande partie la raison pour laquelle Wittgenstein a mis l'accent sur ce qu'il a appelé la « correction » (ainsi que la « grammaire » mathématique) plutôt que la vérité .

Les opérations sur les nombres tombent également sous le sens de Wittgenstein est la théorie de l' utilisation .

Alors, l' utilisation correcte des nombres implique-t-elle aussi la vérité ?

Il peut y avoir une manière correcte et incorrecte d'opérer sur des nombres ; mais y a-t-il un vrai moyen d'opérer sur les nombres? Les mots « vérité » et « exactitude » ne sont pas, après tout, des synonymes.

Wittgenstein croyait que l'exactitude est déterminée par des règles ; qui sont eux-mêmes le produit de personnes, de conventions et/ou de jeux de langage . La vérité, d'autre part, a été considérée par de nombreux philosophes, mathématiciens et profanes comme étant séparable des esprits, des conventions, etc. (c'est-à-dire, comme dans les divers réalismes philosophiques ).

Wittgenstein lui-même a écrit ce qui suit sur les règles et leur rôle en mathématiques :

"Parce qu'ils sont tous d'accord sur ce qu'ils font, nous l'établissons comme règle et le mettons dans les archives. Ce n'est que lorsque nous l'avons fait que nous sommes arrivés aux mathématiques. L'une des principales raisons de l'adoption de cette norme est que c'est la façon naturelle de le faire, la façon naturelle de procéder — pour tous ces gens. »

Ainsi, selon Wittgenstein, on peut compter de manière correcte ; mais pas d'une manière vraie . La vérité ne pouvait entrer dans l'équation que si les nombres eux-mêmes étaient vrais pour quelque chose d'autre ou s'ils se référaient à autre chose . En d'autres termes, les inscriptions ou symboles doivent avoir des entités auxquelles ils peuvent correspondre ou se référer. Alors seulement, sur une image platonicienne du moins, pourrions-nous parler de vérité en mathématiques.

Bien sûr, beaucoup de gens pensent intuitivement qu'il doit y avoir plus dans les mathématiques que de simples inscriptions/symboles sur la page et les règles correctes (ou la « grammaire » mathématique correcte) pour utiliser ces inscriptions/symboles. (Cette position est généralement appelée formalisme ; bien que Wittgenstein soit allé bien au-delà, disons, du formalisme de David Hilbert .) Mais pensons-nous de la même manière lorsque nous jouons aux échecs ? Attendons-nous que les pièces et les coups correspondent ou se réfèrent d'une manière ou d'une autre à des choses (qu'il s'agisse de personnes ou d'événements) extérieures au jeu d'échecs réel ? On peut admettre que si quelqu'un prend les échecs au pied de la lettre, alors il peut très bien penser en termes de pièces et de mouvements correspondant - ou se référant - à de véritables batailles historiques, à des situations politiques et à des personnages historiques bien connus. (Ceci peut très bien être le cas pour certains individus.) Cependant, de telles relations de correspondance ne sont en fait pas nécessaires lorsque l'on joue aux échecs. En effet, les échecs peuvent être vus en termes purement abstraits malgré le fait que nous jouons le jeu avec des châteaux, des pions, des fous, etc. Des formes plus abstraites (qui n'ont pas de correspondants ou de référents dans - ou vers - le monde extérieur) pourraient facilement devenir les substituts. de châteaux, de pions, etc. Et de telles substitutions n'auraient pas d'impact important sur la nature du jeu lui-même.

Ainsi — sur cette lecture wittgensteinienne — il y a des coups corrects aux échecs ; bien qu'il n'y ait pas de vrais mouvements … Bien sûr, c'est à moins que nous n'utilisions le mot « correct » comme synonyme littéral du mot « vrai » !

[ Remarque : bien que personne ne s'attende à ce que les mots individuels dans une déclaration en langage naturel aient leurs propres conditions de vérité - les noms dans de telles déclarations ont leurs propres références et d'autres mots peuvent avoir leur extension . Peu de gens ont exigé que les connecteurs, les prépositions, etc. aient l'une de ces choses.]

Grammaire mathématique

« Considérez l'article du professeur Hardy (« Preuve mathématique ») et sa remarque selon laquelle « aux propositions mathématiques correspond – dans un certain sens, aussi sophistiqué soit-il – une réalité ». [] Nous pensons à la « réalité » comme quelque chose que nous pouvons indiquer. C'est ceci, cela. Le professeur Hardy compare des propositions mathématiques aux propositions de la physique. Cette comparaison est extrêmement trompeuse.

— Wittgenstein ( Leçons sur les fondements des mathématiques )

Wittgenstein croyait que les énoncés mathématiques sont de nature grammaticale . Ainsi, si la grammaire est en ordre, alors les mathématiques sont correctes . Il a donc développé la citation ci-dessus avec les quelques mots suivants à propos de Blaise Pascal :

« Le mathématicien Pascal admire la beauté d'un théorème en théorie des nombres ; c'est comme s'il admirait un beau phénomène naturel. C'est merveilleux, dit-il, ce que les nombres de propriétés merveilleuses ont. C'est comme s'il admirait les régularités dans une sorte de cristal.

Alors qu'en est-il de la déclaration suivante? -

Les déclarations mathématiques sont correctes parce que de telles déclarations sont vraies .

C'est une riposte possible.

Wittgenstein aurait peut-être simplement renversé cette déclaration et affirmé ce qui suit :

Les énoncés mathématiques sont vrais précisément parce qu'ils sont grammaticalement corrects .

Cela pourrait être admettre que la grammaire mathématique est parasite de la vérité mathématique. Alternativement, ce pourrait être d'admettre que la vérité mathématique est un parasite de la grammaire mathématique. De plus, si Wittgenstein s'est débarrassé de la vérité mathématique, alors peut-être pouvons-nous aussi se passer de la grammaire mathématique… Ou du moins on peut dire qu'il n'y a pas l'un sans l'autre.

Wittgenstein aurait peut-être aussi accepté la vérité mathématique ; mais seulement quand il n'est pas conçu comme une sorte de correspondance avec (ou de référence/relation avec ) des entités abstraites dans un monde platonicien.

Alors, est-il possible de donner un sens à la vérité mathématique lorsqu'elle est encaissée exclusivement en termes de respect de règles grammaticales ?

Pendant longtemps, la vérité elle-même (indépendamment des mathématiques) a été encaissée de bien des manières autres qu'en termes de correspondance (c'est-à-dire comme dans la théorie de la vérité par correspondance ). Alors pourquoi la vérité mathématique serait-elle différente ?

La question est donc la suivante :

La vérité mathématique peut-elle être encaissée uniquement en termes de respect de règles grammaticales ?

Qu'est-ce donc que suivre une règle ?

Est-ce pour se conformer à une norme et/ou à une pratique ?

Utiliser et mentionner : « 2 + 2 = 4 » ≠ 2 + 2 = 4

Dans ce qui suit , il convient de souligner la distinction philosophique et/ou sémantique entre usage et mention . Dans ce cas, la distinction se fait entre l'expression linguistique « 2 + 2 = 4 » et 2 + 2 = 4 . Certes, il est parfois difficile de distinguer les deux (j'ai eu des problèmes dans la dernière section) — du moins dans le contexte suivant et si l'on prend une position largement wittgensteinienne.

En termes très simples, la distinction peut être démontrée lorsqu'il s'agit du mot « chat » :

Utilisation : "Ce chat est très distant."

Mention : « Le mot 'chat' est dérivé de... »

La première phrase fait référence à l'animal appelé « chat » : elle utilise le mot « chat » pour désigner cet animal. La deuxième affirmation concerne le mot « chat ».

Plus pertinent :

Mention : « 2 = 2 = 4 » — une expression linguistique

Utilisation : 2 + 2 = 4 — une équation (abstraite)

(Notez que l' exemple de mention ci-dessus utilise des nombres dans une expression linguistique. Pour faire attention, certains philosophes conseilleraient d'utiliser des nombres ou des mots-nombres comme « deux » et « quatre » au lieu des symboles « 2 » et « 4 ».)

Alors maintenant, prenez cette déclaration (une mention ):

« La déclaration '2 + 2 égale 4' est vraie. »

N'y a-t-il pas une règle qui nous dit que si on additionne 2 et 2, alors le résultat sera le nombre 4 ? Cela dit, il pourrait y avoir une règle qui nous dit ceci :

"L'affirmation '2 + 2 égale 5' est vraie et parfaitement correcte."

C'est-à-dire que lorsque 2 est doublé, un numéro supplémentaire doit être ajouté . Cependant, cette nouvelle règle serait simplement un parasite de la règle selon laquelle 2 + 2 doit être égal à 4 car elle parle, après tout, de l' addition d'un nombre au résultat du doublement du nombre 2. La règle ne le fait pas, sur d'autre part, l'état « 2 + 2 » est égal à 5 : il indique qu'un nombre doit être ajouté à la somme de 4 et 4.

Essayons donc une formulation plus pure.

Prenez l'énoncé (ou même la règle ) que « 2 + 2 égale 5 » sans mentionner l'ajout d'un nombre supplémentaire…

Un dialogue entre un wittgensteinien et un adversaire

Un Wittgensteinien :

« Pourquoi 2 plus 2 ne peuvent-ils pas égaler 5 ? Ou, du moins, pourquoi ne puis-je pas exprimer « 2 plus 2 égale 5 » en règle générale ? En effet, vous supposez simplement que les nombres que j'utilise ont les mêmes propriétés que les nombres que vous utilisez. De toute évidence, si j'utilise mes nombres de la même manière que vous utilisez vos nombres, alors évidemment ma déclaration « 2 + 2 = 5 » sera incorrecte. Cependant, mes numéros ne sont pas les mêmes que vos numéros. Ainsi, dans mon jeu de langage (ou système) 2 + 2 est bien égal à 5. »

Un anti-wittgensteinien :

« Alors vous abusez des concepts arithmétiques [addition] et [égalité] ».

Un Wittgensteinien :

« Oui, si j'utilise les concepts [égalité] et [addition] de la même manière que vous les utilisez, alors évidemment ma déclaration '2 + 2 = 5' sera incorrecte. Mais mes concepts [addition] et [égalité] ne sont pas égaux aux vôtres. Dans mon jeu de langage (ou système), ils fonctionnent différemment.

Un anti-wittgensteinien :

« Mais vous venez de vous contredire. Vous avez dit que vos concepts [addition] et [égalité] ne sont pas « égal » à mes concepts [addition] et [égalité] . Mais vous venez d'utiliser le concept [d'égalité] comme je l'utilise. Vous venez de dire que vos "concepts ne sont pas égaux aux" miens. Et avec ça je suis d'accord. Par conséquent, il s'ensuit que le concept [d'égalité] que vous utilisez dans votre système mathématique n'est pas égal à votre utilisation du concept [d'égalité] lorsque vous l'utilisez pour parler de votre propre « jeu de langage » mathématique. »

Un Wittgensteinien :

"Oui tu as raison. Selon un jeu de langage (c'est-à-dire les mathématiques), j'utilise le concept [l'égalité] d'une certaine manière. Et selon un autre jeu de langage (en parlant de mathématiques ou de métamathématiques), j'utilise le concept - ou du moins le mot - d'une autre manière.

Un anti-wittgensteinien :

« Si tel est le cas, alors comment diable pouvons-nous avoir une conversation appropriée si nous utilisons les mêmes concepts (en fait, des mots ) de différentes manières ? Si vous pouvez arbitrairement stipuler le sens d'un concept de la manière que vous voulez, alors peut-être que nous n'avons pas du tout une conversation sincère. Nous parlerons simplement à contre-courant.

Un Wittgensteinien :

« Non, parce que je sais que le concept [l'égalité]est toujours relatif à un jeu de langage. Par conséquent, si je sais à quel jeu de langage appartient le concept, alors je comprends aussi le concept. Je comprends votre utilisation du mot « égalité » parce que je sais à quels jeux linguistiques il appartient. Par conséquent, je peux vous comprendre et nous ne parlons pas à contre-courant. Tout ce que j'ai besoin de déterminer, c'est le jeu de langage auquel appartient le concept ou le mot. Et même dans mon propre cas, je dois être conscient de la façon dont j'utilise un concept ou un mot particulier. J'ai besoin de savoir quel jeu de langage j'utilise lorsque je converse avec d'autres personnes. Et vous aussi, vous devez savoir à quel jeu de langage les personnes à qui vous parlez jouent, sinon vous parlerez à contre-courant. Vous pouvez bien sûr croire que vous n'appartenez à aucun jeu de langage ou même que votre position est au-delà des jeux de langage. Cependant, une telle position serait unejeu de métalangage ; ce qui serait simplement un autre jeu de langage avec de grandes ambitions.

(*) Voir mon 'Quand Alan Turing et Ludwig Wittgenstein ont discuté du paradoxe du menteur' .

Paul Austin Murphy

[Je peux être trouvé sur Twitter ici .]

Mon blog de philosophie