Un choc de deux systèmes
La guerre en Ukraine est une confrontation entre deux systèmes, l'un moderne, légaliste, décentralisé et multicéphale ; l'autre archaïque, nationaliste, centralisée et monocéphale
(Ceci est une version compatible avec le droit d'auteur de ma facette d' une conversation avec Laetitia Strauch-Bonart publiée dans le périodique français l'Express .)
(traduction automatique)
Nationalisme offensif contre nationalisme défensif
Ce conflit montre une confusion néfaste, chez les Russes et leurs partisans, entre l'État en tant que nation au sens ethnique et l'État en tant qu'entité administrative. Un État qui veut fonder sa légitimité sur l'unité culturelle est désormais voué à rencontrer l'hostilité des autres. Un citoyen suisse francophone, bien que culturellement lié à sa langue, n'aspire pas à appartenir à la France, et la France ne cherche pas à envahir la Suisse romande sous ce prétexte. De plus, les identités nationales peuvent changer rapidement : les Belges francophones ont une identité différente des Français. La France elle-même a traversé une opération de colonialisme interne pour détruire les cultures provençale, languedocienne, picarde, savoyarde, bretonne et autres et éradiquer leurs langues sous une identité centralisée.La nationalité n'est jamais définie et jamais fixée ; l'administration l'est.
L'unité culturelle peut avoir un sens, mais seulement, à mon avis, sous la forme de quelque chose de réduit comme une cité-État – j'irais même jusqu'à dire qu'un État ne fonctionne bien que de cette façon. Dans ce cas, le nationalisme est défensif – catalan, basque ou libanais chrétien – mais dans le cas d'un grand État comme la Russie, le nationalisme devient offensif. Remarquez que sous la Pax Romana ou la Pax Ottomana , il n'y avait pas de grands États, mais des cités-États regroupées dans un empire dont le rôle était lointain. Mais il y a un empire lâche et un État-nation rigide comme un empire, ce dernier étant représenté par la Russie.
Coordination pour Mafia-don Like Protection
Il existe désormais deux modèles impériaux : soit un modèle lourd, comme celui de la Russie, soit une coordination des États sur le modèle de l'OTAN. Nous verrons lequel sortira vainqueur du conflit actuel. Cette guerre n'oppose pas seulement l'Ukraine et la Russie, c'est un affrontement entre deux systèmes, l'un moderne, décentralisé et multicéphale, l'autre archaïque, centralisé et autocéphale. L'Ukraine veut appartenir au système libéral : tout en étant slavophone, comme la Pologne, elle veut faire partie de l'Occident.
Qu'est-ce que nous appelons l'Occident ?
Ce que nous appelons « l'Occident » n'est pas une entité spirituelle, mais un système administratif avant tout. Il ne s'agit pas d'un ensemble ethno-géographique, mais d'un système juridique et institutionnel : il comprend le Japon, la Corée du Sud et Taïwan. Il mêle le monde thalassocratique phénicien du commerce en réseau et celui d'Adam Smith, fondé sur les droits individuels et la liberté de transiger, sous la contrainte du progrès social . Aux États-Unis, la différence entre démocrates et républicains est mineure vue d'un autre siècle. Les deux parties veulent le progrès social, mais à des rythmes de croissance différents.
D'un autre côté, le nationalisme exige l'État tout-puissant centralisé – pire, hégélien – et qui organise la vie culturelle pour éliminer les variations individuelles.
Le nationalisme est souvent lié à une dimension spirituelle - représentée par Soljenitsyne et le patriarche de Moscou via le modèle russo-slavo-orthodoxe - qui m'horripile en tant qu'orthodoxe moi-même. De plus, cette prétendue proximité entre l'Ukraine et la Russie est discutable : la Crimée est russe depuis Catherine II, et Staline l'a russifiée en déplaçant les Tatars. Il est facile de dire que l'Ukraine est l'âme de la Russie parce qu'elle vient des Rus' de Kiev, mais on peut tout aussi bien dire qu'elle est la Horde d'Or des fils de Gengis Khan.
Et même si, spirituellement, l'Ukraine faisait partie de la Russie, cela ne signifierait pas que les Ukrainiens n'auraient pas le droit de rejoindre le système occidental. Ils pourraient être émotionnellement slaves mais administrativement organisés dans un système occidental et militairement protégés par une alliance entre Occidentaux – qui inclut même, je vous le rappelle, la Turquie. Poutine ne peut pas comprendre cela, ni certains spécialistes des relations internationales qu'on appelle parfois « réalistes » — je pense par exemple à John Mearsheimer.
États vs individus
Ces penseurs bâclés tels que Mearsheimer et d'autres confondent États et intérêts individuels ; ils croient qu'il n'y a qu'un rapport de force entre les puissances — pour Mearsheimer, Poutine ne fait que réagir aux progrès indus de l'Occident sur son terrain. Mais la réalité est tout autre : ce que veulent les Ukrainiens, c'est faire partie de ce que j'appellerais un ordre international « bénin », qui fonctionne bien parce qu'il s'autocorrige, et où les rapports de force peuvent exister mais rester inoffensifs. Poutine et les « réalistes » sont du mauvais siècle, ils ne pensent pas en termes de systèmes ni en termes d'individus. Ils souffrent de ce que j'appelle le «syndrome de Westphalie» - la réification des états en tant qu'entités platoniciennes naturelles et fixes.
Soljenitsyne
Soljenitsyne voyait bien l'aspect diabolique de la société communiste, mais croyait que la société occidentale était tout aussi nocive. Mais étant naturellement multicentrique, l'Occident se veut comme la Suisse : il est orienté vers le bas, malgré une concentration occasionnelle. Par ailleurs, « l'Occident » évolue ; il n'a pas de centres d'autorité fixes. Certes, il y a des influences démesurées en Occident, comme Google d'aujourd'hui et General Motors d'hier, mais Google ou General Motors n'en sont pas le centre — ces multinationales ne se contrôlent même pas.
Les multinationales ont tendance à faire faillite – en fait, elles sont plus susceptibles de fermer leurs portes que votre entreprise familiale.
Ce modèle tend vers «l'antifragilité» - un concept présent dans mes livres qui fait référence à une propriété des systèmes qui se renforcent lorsqu'ils sont exposés à des facteurs de stress, des chocs ou de la volatilité. La Russie ne peut pas être ce que j'appelle « antifragile ».
Un mécanisme de correction d'erreurs
Un système stable nécessite une organisation décentralisée et multicéphale, qui permet de corriger les erreurs et d'éviter les effets délétères de certains risques en les cantonnant au niveau local. Après la guerre de 1918, les Français ont détruit la Syrie en la centralisant. A l'inverse, lors de la formation de la nouvelle Allemagne, les Français ont insisté pour qu'elle soit fédérale dans l'illusion que cela l'affaiblirait. Privée de centre de gravité, l'Allemagne ne songe plus à faire la guerre, mais à gagner… de l'argent. Il s'avère que le beurre fonctionne mieux que les armes à feu. L'Allemagne est devenue une puissance économique grâce au fédéralisme - et cela semble naturel car elle a passé son histoire dans des États fragmentés avant la prise de contrôle prussienne. Pour la Russie, une telle organisation décentralisée serait impossible : si on lâche du lest,
L'intérêt du monde occidental est qu'il s'agit d'un modèle multicéphale, fait de contrats qui permet une autonomie régionale sous une coordination mondiale ; La Russie est un système autocéphale, qui ne pense qu'à un rapport de forces. Regardez l'Occident : y a-t-il un centre ? Non. S'il y en avait un, d'ailleurs, il serait à Kiev aujourd'hui. Et si vous voulez détruire l'Occident, de combien de bombes avez-vous besoin ? Si vous détruisez Washington, Londres et Paris resteront. Mais si vous détruisez le palais où se trouve Poutine, c'est autre chose.
La stabilité d'un système décentralisé est bien meilleure que celle d'un système centralisé. A ce titre, je suis agréablement surpris par la réaction du monde occidental, qui l'a fait, de manière organique. Je pensais que l'Occident ne pouvait pas affronter Poutine, car un combat entre un autocrate et des salariés me paraissait perdu d'avance, mais il semble que l'agrégation de nos actions commence à porter ses fruits.
Hélas, l'UE est un peu trop centralisée...
La subsidiarité n'a pas été respectée, d'où le départ du Royaume-Uni. Mais le modèle approprié est celui de l'OTAN, qui existe dans le domaine où une action conjointe organisée est nécessaire — la réaction militaire — tout en laissant les pays faire ce qu'ils veulent sous la contrainte de ne pas s'attaquer les uns les autres. Et je suis reconnaissant à l'Union européenne d'avoir réussi à faire démarrer le concept de nation pour penser davantage en termes de coordination régionale.
Comment la Russie peut-elle entrer dans le monde moderne ?
Seulement s'il se fragmente en états séparés. Certains groupes russes ont toujours été irrédentistes, les Cosaques, les Koulaks (fermiers localistes) et les Sibériens. Il y a aussi de nombreuses minorités. Plus largement, à cause de ce complexe de Westphalie, on oublie que les Russes n'ont pas forcément les mêmes intérêts que la Russie. Les intérêts nationaux sont des choses abstraites, et les gens finissent par y croire même lorsqu'ils entrent en conflit avec ceux des populations qu'ils englobent.
Orthodoxie et patriarches mineurs
Le patriarche de Moscou était également patriarche d'Ukraine. Mais dans le monde orthodoxe, chaque fois qu'une division ethnique ou linguistique se produit, un « patriarche mineur » est nommé dans le pays devenu indépendant — c'est le cas en Serbie, en Bulgarie, en Roumanie. C'est pourquoi le patriarche de Constantinople, le plus important, a accédé à la demande que le métropolite de Kiev devienne patriarche mineur en 2019. Du fait de cette séparation, l'Église orthodoxe russe s'est sentie amputée. Le patriarche de Moscou, Cyrille, soutient Poutine. Le patriarche d'Antioche, proche d'Assad, fait de même.
Cela confirme aussi, s'il en était encore besoin, l'absurdité des idées de Samuel Huntington dans Le Choc des civilisations . Non seulement son livre fourmille de raisonnements pseudo-mathématiques (ce qui pousse Serge Lang à le blackballer à l'Académie des sciences), mais, comme d'autres « réalistes », son obstination à penser en centres géopolitiques et identitaires l'amène à conclure que l'Ukraine appartient à le domaine russe. Mais on peut être orthodoxe à New York !
La multicéphalie n'a pas aidé en 2014
Un système collectif et distribué met du temps à réagir. Il faut beaucoup de moutons pour combattre un loup, et en 2014 nous étions trop peu de moutons.
Les gens veulent pouvoir commercer ensemble dans le monde d'Adam Smith. Ce faux débat me rappelle l'opposition entre Napoléon et les Anglais.
Napoléon contre le boutiquier anglais
Tout ce que les Anglais voulaient au départ, c'était que leurs produits arrivent en toute sécurité. Les vues de Napoléon ne les intéressaient pas. Tandis que Napoléon pensait à la gloire de la France, ils pensaient au portefeuille du commerçant anglais. Mais l'épicier anglais a gagné et, avec le commerçant phénicien, c'est lui qui a fait le monde moderne — le monde anglo-phénicien du cosmopolitisme mercantile. C'est ce qui signifie, par exemple, qu'aujourd'hui les Allemands sont plus intéressés par l'exportation de voitures que par l'expansion géographique de l'Allemagne.
De plus, cela m'amuse d'entendre certains parler d'« impérialisme culturel américain ». Pensez-vous que le matin, en se réveillant, les Américains pensent à exporter leur musique et leur nourriture ? C'est simplement qu'à l'autre bout de la planète, les jeunes préfèrent manger des hamburgers.
Je ne suis pas Contre la Modernité ; je suis pour son amélioration
Le système libéral moderne fait des erreurs, oui. Mais quand je le critique, je ne vise pas à le détruire, mais à l'améliorer. Et c'est un bon système car il s'auto-corrige. Je critique les naïves interventions occidentales parce que je réfléchis à leurs conséquences : j'étais contre la guerre en Irak, et l'expérience justifiait mes craintes ; Je suis contre l'intervention en Syrie, car si on se débarrasse d'Assad, on ne sait pas qui le remplacera ; Je n'ai rien contre le Brexit, car si les Britanniques veulent faire partie de notre système sans dépendre des bureaucrates bruxellois, c'est leur droit.
Le problème posé par un système bénin comme le nôtre est sa transparence, qui provoque des distorsions de perception : Tocqueville a compris que l'égalité paraît d'autant plus forte qu'elle se réduit ; de même, un système semble d'autant plus dysfonctionnel qu'il est transparent. D'où mes attaques contre quelqu'un comme Edward Snowden et ses acolytes, qui exploitent ce paradoxe pour attaquer l'Occident au profit des comploteurs russes.
Le pseudo-libertarisme invitant à la tyrannie
J'ai des problèmes avec beaucoup de gens, souvent des libertaires naïfs, qui pensent que je leur ressemble parce qu'ils aiment mes livres. Mais certains d'entre eux veulent détruire notre système plutôt que de l'améliorer : beaucoup sont pleins de ressentiment.
Ils ne réalisent pas que l'alternative à notre système désordonné est la tyrannie : un État mafieux (la Libye aujourd'hui, le Liban pendant la guerre civile) ou une autocratie. Et ces idiots se disent libertaires !
C'est le cas de Snowden et de ses partisans. C'est un imposteur. Si je vous parlais d'une association à Ryad qui défend les femmes en France contre l'oppression masculine, vous vous moqueriez de moi. Eh bien, Snowden prétend défendre les Américains contre la tyrannie de Google tout en opérant depuis… Moscou !
Sur Twitter, j'ai fini par remarquer que dans cet écosystème libertaire naïf ou plutôt pseudo-libertaire, qui comprend des passionnés de bitcoin, des gens qui, comme Snowden, voient dans le Covid-19 un prétexte pour qu'une entité obscure exerce un contrôle sur la population. Cela inclut même les militants anti-vaccins. Nous sommes au cœur même de la désinformation : le but du programme russe de désinformation est ici de créer la méfiance entre les citoyens et les autorités, et d'exploiter tout ce qui peut apporter la dissension. La désinformation procède selon la citation présumée de Staline : « La mort d'un homme est une tragédie. La mort d'un million d'hommes est une statistique. Ces militants magnifient par exemple d'infimes dysfonctionnements des vaccins Covid-19.
Comment j'ai découvert la désinformation
J'ai commencé à repérer des comptes Twitter appelés "Linda", pro-Trump qui, pour protester contre l'inflation, utilisaient le signe du rouble au lieu du dollar. Lorsque les mêmes personnes appuient à la fois les camionneurs canadiens et Vladimir Poutine, il y a un problème. D'une certaine manière, je suis venu défendre l'Ukraine parce que les mêmes imbéciles qui m'ont attaqué sur Covid ont aussi défendu Poutine.
C'est quand même troublant que des libertaires viennent défendre un autocrate !
Les libertariens sont contrôlés par la Russie parce qu'en général, ce sont des gens naïfs qui n'ont que des pensées de premier ordre — ils ne savent pas considérer les conséquences de certaines actions. C'est ce qui les distingue des libéraux classiques.
Ils ne réalisent pas que détruire le système actuel invite à la tyrannie.
La longue paix
Nous n'avons pas attendu cette guerre pour nous rendre compte que Pinker s'était trompé sur le déclin de la violence. La longue paix n'existe pas, en grande partie parce que le passé n'a pas été aussi violent que le prétend Pinker. Mes collègues et moi avons réfuté les calculs de Pinker dans nos recherches. Ses erreurs viennent notamment du fait que certaines données qu'il utilise surestiment le nombre de morts dans les conflits passés. Pinker veut jouer le gardien de la pensée libérale moderne, mais c'est le BHL américain : il ne connaît rien à son sujet.
De plus, même si ce conflit se termine bien, il aura montré qu'il suffit qu'un État dispose de l'arme nucléaire pour provoquer une catastrophe. Cependant, dans le monde d'aujourd'hui, il n'est pas acceptable qu'un dirigeant conquière un autre territoire simplement parce qu'il possède la bombe atomique. Ce principe doit être détruit.
Ce qui nous amène au risque suivant, la Chine. Certes, elle n'a pas autant échappé au monde moderne que la Russie, et elle est étroitement liée commercialement à l'Occident. Mais il a aussi des tendances impériales. Le mieux serait donc qu'elle aussi se fragmente pour échapper au joug de Pékin. Taïwan et Hong Kong surpassent la Chine, alors envisagez-en davantage !
La Russie divisée
Il faut le laisser se diviser ! Si le régime central s'affaiblit, il y aura des poussées autonomes. Le modèle libéral n'est pas compatible avec cet impérialisme et la Russie ne peut survivre sans centralisation.
Fin de la guerre d'Ukraine
Si vous donnez ne serait-ce qu'un doigt à Poutine, il aura gagné la guerre. Les dirigeants russes doivent donc être humiliés, et le seul moyen est qu'ils battent en retraite. Nous avons besoin d'une répétition de la guerre russo-japonaise de 1905. Dans ce cas, Poutine sera renversé de l'intérieur, car, historiquement, les gens qui acceptent les autocraties n'aiment pas les faibles. Un Poutine faible n'est plus Poutine - tout comme un Trump gentil, plein de tact et réfléchi ne serait plus Trump. Pour que cela continue, il faut beaucoup de ventouses pour continuer à alimenter le récit – et si les ventouses commencent à douter de l'histoire, ce sera le début de la fin.
CONTEXTE
J'ai visité l'Ukraine à plusieurs reprises, plus récemment en tant qu'invité des Zelensky en août 2021 pour les festivités de l'indépendance ukrainienne. La dernière visite ressemblait à Hanibal ad portas . J'ai eu beaucoup de vodkas avec des Ukrainiens et discuté des idées de cette pièce avec beaucoup d'amis, ainsi que des membres du parlement ukrainien lors d'une conférence spéciale sur la fragilité et la stabilité des systèmes.
Nassim Nicholas Taleb