Make Contact With Parallel Universe

Researchers At Large Hadron Collider Are Confident To Make Contact With Parallel Universe In Days

October 10, 2020

 the astoundingly complex LHC “atom smasher” at the CERN center in Geneva, Switzerland, are fired up to its maximum energy levels ever in an endeavor to identify - or perhaps generate - tiny black holes.

 If successful a very new universe is going to be exposed – modifying completely not only the physics books but the philosophy books too. 

It is even probable that gravity from our own universe may “transfer” into this parallel universe, researchers at the LHC say. The experiment is assured to accentuate alarmist critics of the LHC, many of whom initially warned the high energy particle collider would start the top of our universe with the making a part of its own. But up to now Geneva stays intact and securely outside the event horizon.

No doubt the LHC has been outstandingly successful. First researchers proved the existence of the mysterious Higgs boson “God particle” - a key building block of the cosmos - and it's seemingly well on the thanks to revealing ‘dark matter’ - a previously untraceable theoretical prospect that's now believed to form up the foremost of matter within the universe. But next week’s experimentation is reflected to be a game-changer. Mir Faizal, one in every of the three-strong group of physicists behind this experiment, said: “Just as many parallel sheets of paper, which are two-dimensional objects [breadth and length] can exist during a dimension [height], parallel universes can even exist in higher dimensions.”

“We predict that gravity can leak into extra dimensions, and if it does, then miniature black holes are produced at the LHC. Normally, when people consider the multiverse, they think about the many-worlds interpretation of quantum physics, where every possibility is actualized. This can not be tested so it's a philosophy and not science. this is often not what we mean by parallel universes. What we mean is real universes in extra dimensions. “As gravity can effuse of our universe into the additional dimensions, such a model may be tested by the detection of mini black holes at the LHC.”

“We have calculated the energy at which we expect to detect these mini black holes in ‘gravity's rainbow’ [a new scientific theory].”

“If we do detect mini black holes at this energy, then we are going to know that both gravity's rainbow and additional dimensions are correct."

When the LHC is fired up the energy is calculated in Tera electron volts – a TeV is 1,000,000,000,000, or one trillion, electron Volts. Up to now, the LHC has sought for mini black holes at energy levels below 5.3 TeV. But the foremost recent study says this is often too low.

Instead, the model forecasts that black holes might form at energy levels of no but 9.5 TeV in six dimensions and 11.9 TeV in 10 dimensions.

Le Grand Inquisiteur, Heidegger et « les juifs »

Brève leçon d’histoire de la philosophie
Par Ivan Segré

Ivan Segré - paru dans lundimatin#268, le 21 décembre 2020

On dit, dans le monde universitaire et médiatique, que les écrits de Heidegger sont une menace pour l’humanité. Du moins certains le disent. Ce sont des lecteurs d’Emmanuel Faye.

En conclusion d’un livre paru en 2005, Heidegger. L’introduction du nazisme dans la philosophie, il expliquait : « Aujourd’hui plus que jamais, c’est la tâche de la philosophie que de travailler à protéger l’humanité et à alerter les esprits, pour éviter que l’hitlérisme et le nazisme continuent d’essaimer à travers les écrits de Heidegger, au risque d’engendrer de nouvelles entreprises de destruction complète de la pensée et d’extermination de l’homme [1] ».

Une telle reformulation de la « tâche de la philosophie » pourrait faire sourire : à l’aube du XXI^e siècle, un individu singulier s’imagine venir au secours de l’humanité et agir en philosophe en alertant l’opinion sur le danger planétaire que représente la diffusion des écrits de Heidegger. Cela pourrait être drôle. Mais Emmanuel Faye a donc bâti sa carrière académique, avec le puissant concours de certains médias, sur un propos dont la consistance spéculative est nulle et dont le ressort subjectif témoigne d’une vocation de « pion » plutôt que de philosophe : « La gravité des dérives que nous avons dû signaler révèle la dangerosité de l’œuvre de Heidegger [2] ». Sous la plume d’un inspecteur des impôts dénonçant l’existence de dessous de table, tout irait relativement bien dans un monde plus ou moins respectable, mais lorsqu’on découvre de telles tournures dans le livre d’un universitaire enseignant la philosophie, on doit craindre le pire.

Faut-il pour autant prendre le contre-pied de Faye et considérer Heidegger comme un « maître » ? En 1967, Derrida, à l’évidence, le considérait comme tel. A Levinas qui reprochait à Heidegger de situer l’acte primordial de la pensée dans l’ontologie plutôt que dans l’éthique, il répondait, dans son article Violence et métaphysique : « La pensée de l’être ne peut donc avoir aucun dessein humain, secret ou non. Elle est, prise en elle-même, la seule pensée sur laquelle aucune anthropologie, aucune éthique, aucune psychanalyse éthico-anthropologique surtout ne peut sans doute se refermer [3] ». Et en note, il citait la Lettre sur l’humanisme de Heidegger : « La pensée qui pose la question de la vérité de l’être […] n’est ni éthique, ni ontologie. C’est pourquoi la question de la relation entre ces deux disciplines est, dans ce domaine, désormais sans fondement ».

Comment départager Heidegger, Levinas, Derrida, sur la question essentielle, abyssale, de l’ordre de préséance entre l’ontologique et l’éthique ? Je ne suis pas un lecteur assidu de Heidegger, ni de Derrida, mais davantage de Levinas, Zacklad, Spinoza, Platon, Badiou ou le comité invisible. Certes, j’ai pratiqué bien des textes de Heidegger et sais donc que c’est un très grand philosophe. Mais d’autres sont certainement plus compétents que moi, à commencer par Levinas qui expliquait au sujet de Sein und Zeit, lors d’un entretien avec Philippe Nemo diffusé sur France-Culture en 1981 : « J’ai eu très tôt pour ce livre une grande admiration. C’est un des plus beaux livres de l’histoire de la philosophie – je le dis après plusieurs années de réflexions. Un des plus beaux parmi quatre ou cinq autres… [4] ». Et pourtant, selon Faye, « le nazisme de Heidegger est déjà présent dans les ouvrages antérieurs à 1933 [5] ». Levinas aurait donc été l’admirateur d’un philosophe dont la pensée était nazie de A à Z. Et la chose serait d’autant plus dramatique qu’il ne se contentait pas d’admirer Heidegger, il le considérait comme un « maître ». Dans un autre entretien, il explique, au sujet d’un voisinage possible entre la philosophie de Heidegger et la Bible hébraïque : « Je sais que les disciples de Heidegger contestent l’importance que leur maître – notre maître – aurait attachée à la Bible hébraïque [6] ». Pour ma part, je ne crois pas du tout en quelque « importance » de la Bible hébraïque pour Heidegger. Levinas en doutait également. Mais ce n’est pas ici mon sujet. Levinas précise : « notre maître ». Et c’est ce qui m’importe. Badiou aussi, dans L’être et l’événement, le considère comme un « maître », bien qu’il en conteste autant que Levinas l’hégémonie ; d’où la question : peut-on méconnaître la grandeur spéculative de Heidegger sans passer pour un imbécile ? C’est ce que ne croyait pas Levinas, et c’est pourquoi il prévenait son interlocuteur : « Rassurez-vous, je ne suis pas ridicule, je ne saurais méconnaître la grandeur spéculative de Heidegger [7] ». Mais tout fut donc bouleversé après que Faye est entré en scène et a expliqué doctement à l’opinion :

« Mesurer en profondeur la perdition humaine et la destruction intérieure auxquelles le national-socialisme a conduit tant d’esprits n’est pas une chose facile. Pour notre part, nous n’aurions jamais mené ces recherches si nous n’avions été guidés, à mesure que nous prenions conscience de la gravité du désastre, par la conviction croissante de la nécessité vitale de voir la philosophie se libérer de l’œuvre de Heidegger [8]. »

L’injonction de « se libérer de l’œuvre de Heidegger » est le motif discret, mais déterminé, de L’être et l’événement paru en 1988. Toutefois Badiou procède en philosophe, non en Grand Inquisiteur. Dans le séminaire qu’il a consacré à Heidegger en 1986, il explique que « se libérer » de sa pensée, cela implique, pour l’essentiel, de mener à bien deux opérations discursives : a) réarticuler le « logos » (ou rationalité ontologique) aux mathématiques plutôt qu’au poétique ; b) réarticuler la « polis » (ou rationalité politique) au « communisme égalitaire » plutôt qu’à ce que Heidegger concevait comme un « site national, lequel est ultimement toujours raccordé à la disposition de son Etat, au point qu’à un moment donné, [Heidegger] va jusqu’à le rapporter intrinsèquement à son guide (Fürher) [9] ».

A l’aube du XXI^e siècle, nul philosophe de langue française digne de ce nom, c’est-à-dire, a minima, lecteur ou bien de Levinas, ou bien de Derrida, ou bien de Badiou, n’avait donc attendu Faye pour prendre connaissance de la compromission de Heidegger avec le nazisme et en tirer certaines leçons. Et si j’étais trop jeune pour assister au séminaire de 1986, j’avais lu dans L’être et l’événement que Badiou le qualifiait de « dernier philosophe universellement reconnaissable ». Et il expliquait en note :

« L’énoncé ‘‘Heidegger est le dernier philosophe universellement reconnaissable’’ se lit sans oblitérer les faits : l’engagement nazi de Heidegger de 33 à 45, et plus encore son silence obstiné, donc concerté, sur l’extermination des juifs d’Europe. De ce seul point s’infère que même si l’on admet que Heidegger fut le penseur de son temps, il importe au plus haut point de sortir, dans l’éclaircissement de ce qu’ils furent, et de ce temps, et de cette pensée [10] ».

Et pourtant Badiou ignorait encore presque tout de « l’engagement nazi » de Heidegger, puisqu’il ignorait l’œuvre d’Emmanuel Faye, laquelle a bouleversé la philosophie, à la manière de Dühring, le professeur moqué par Engels. Faye a en effet tiré une tout autre leçon que celle de Badiou, Agamben, Lacoue-Labarthe, Nancy, Lyotard, Derrida ou Levinas, une leçon autrement plus radicale, à savoir que Heidegger ne peut pas être considéré comme un « philosophe », sauf à « introduire le nazisme dans la philosophie ». Et comme d’innocentes brebis risquaient d’être exposées à son influence maléfique, d’autant que son œuvre est mondialement diffusée, il fallut alerter l’opinion sur sa « dangerosité ». C’est l’âme de la philosophie d’Emmanuel Faye, son cartésianisme simplet : la délation.

Qu’un propos d’une telle grossièreté intellectuelle, digne du pire des philistins, ait pu assurer à son auteur une notoriété médiatique et une reconnaissance institutionnelle est un phénomène que je juge digne de méditation, non seulement parce que je l’ai pris en pleine figure (voir mon article « Le grand éclat de rire du philosophe »), mais parce qu’au-delà de mon cas personnel, somme toute anecdotique, c’est un symptôme de notre temps. En effet, ce n’est pas au nazisme de Heidegger qu’Emmanuel Faye veut régler son compte, c’est à la philosophie.

Il y a en outre une dimension plus discrète du livre de Faye, plus inconsciente, qui ne m’a cependant pas échappé, en 2005, alors que j’écrivais un mémoire de DEA intitulé Qu’appelle-t-on penser Auschwitz ? et que le hasard me faisait croiser sa route. Cette autre dimension, c’est bien sûr la question du sort des « juifs » dans cette affaire : ils étaient instrumentalisés sans le moindre état d’âme, et comme voués à servir de cause, et de caution, à la montée en puissance d’une dogmatique férocement policière.

Quant à la question de leur sort réel, historique, existentiel, je veux dire leur sort en chair et en os, étranger à la fonction fantasmatique que leur assigne une bourgeoisie dont la rhétorique est d’autant plus ampoulée que l’intention est sale, elle était tout entière lisible, non seulement dans l’injustice dont j’étais la victime, mais aussi, et surtout, dans la sereine conclusion du livre d’Emmanuel Faye : « L’étude approfondie de son œuvre nous a montré que le nazisme n’est pas seulement la négation d’un peuple et d’une ‘‘race’’, mais vise la destruction de l’être humain comme tel. Il est donc vital de prendre aujourd’hui conscience du danger que représente la diffusion de l’œuvre de Heidegger [11] ».

Dans une lettre à l’Université de Paris X datée du 7 septembre 2005, je faisais remarquer à la directrice du département de philosophie que la structure logique de la conclusion du livre de l’enseignant qui avait été chargé d’évaluer mon mémoire de DEA, « pas seulement », « mais », « donc », sous-entendait très précisément ceci : si le nazisme avait été seulement la négation d’un peuple et d’une « race », il n’aurait pas été vital de prendre conscience du danger  ; ce sur quoi beaucoup, en effet, sont tombés d’accord entre 1933 et 1945.

La suite a montré que je l’ai payée chèrement, cette remarque de logicien : Emmanuel Faye est aujourd’hui professeur de philosophie à l’Université de Rouen, tandis que je ne parviens toujours pas à obtenir la qualification. Autrement dit, en termes de compétence philosophique, l’institution me considère comme un ouvrier non qualifié. Mais qu’importe. Comme dit Woody Allen, « l’avantage d’être intelligent, c’est qu’on peut faire l’imbécile, alors que l’inverse est totalement impossible ».

[1] Albin Michel, 2005, p. 518.

[2] Ibid., p. 508.

[3] L’Ecriture et la différence, Seuil, coll. « Points », p. 201-202.

[4] Ethique et infini, Fayard, Livre de Poche, p. 27.

[5] Heidegger. L’introduction du nazisme dans la philosophe, op. cit., p. 511.

[6] Cité dans J-F. Lyotard, Logique de Levinas, Verdier, 2015, p. 79-80.

[7] Entre nous. Essai sur le penser-à-l’autre, Livre de Poche, p. 127.

[8] Heidegger. L’introduction du nazisme dans la philosophie, op. cit., p. 509.

[9] Le Séminaire. Heidegger. L’être 3 – Figure du retrait. 1986-1987, Fayard, 2015, p.22.

[10] Seuil, 1988, p. 521.

[11] Heidegger. L’introduction du nazisme dans la philosophie, op. cit., p. 508.

Ivan Segré est philosophe et talmudiste 

---

• lundimatin

"Covid 19, un virus et des hommes"

 

jdmichel.blog.tdg.ch

"Covid 19, un virus et des hommes" : petit essai de psychopathologie apocalyptique - Anthropo-logiques

J'ai la très grande joie de partager un nouveau texte (le troisième publié ici) de M. Frédéric Badel, médecin-psychiatre. Il nous livre un tour du propriétaire après dix mois de psychose collective qui fait évidemment quelque peu froid dans le dos.

Commentant le documentaire "Hold-Up" (diffamé comme on le sait avec une violence extrême par la presse mainstream), Edgar Morin a eu cette remarque tellement sagace : "Pas une fois dans Hold up on n’entend parler d’une techno-science sans conscience produite par un système, d’une logique capitaliste marchandisant mondialement jusqu’à notre imaginaire ou une critique de l’État total en formation, mais toujours de personnages néfastes."

Le film, contrairement à la critique outrancière qu'en a faite la presse, n'impose aucune thèse. Il montre et donne la parole à des acteurs, politiques et économiques, qui réclament un Nouvel ordre mondial et on pensé, depuis au moins une décennie, qu'une pandémie (avec la peur qu'elle générerait) serait le meilleur moyen pour parvenir à l'imposer.

En relevant cela, le réalisateur n'impose rien. Libre à chacun d'en faire la lecture qu'il veut (ce qui est, précisément, ce qu'entendent empêcher les médias qui se tiennent désormais pour détenteurs de la vérité -et travaillent donc à l'imposer à la population.)

Mais Edgar Morin vise juste dans sa critique en indiquant que ce qui importe -et ce qu'il est urgent désormais de mettre en lumière- c'est l'idéologie et le programme de ce capitalisme totalitaire qui cherche à prendre le pouvoir sur le monde et réduire ses habitants à des sujets dociles. Un capitalisme soviétique, ou plutôt à la chinoise, hanté par un délire transhumaniste et eugéniste hélas très réel.

Dans ses textes, le Dr Badel décrit avec une précision d'entomologiste les procédés manipulatoires qui nous sont infligés depuis bientôt une année avec là aussi une violence extrême -et leurs effets terribles sur les psychismes individuels comme le psychisme collectif.

A voir aujourd'hui la presse s'agiter comme une seule division blindée avec le "nouveau variant tellement contagieux" que l'on dit avoir détecté en Angleterre, on se demande comment faire pour que la machine à produire de la panique puisse juste se mettre en pause pour laisser un peu souffler la population.

Il y a bien sûr quelque chose d'irresponsable et de brutalement maltraitant dans cette insistance quotidienne à peindre le diable sur la muraille et achever de détruire la santé mentale de la population. C'est exactement ceci que le médecin-psychiatre décrypte et analyse ici avec une lucidité sans concession.

Au fond, c'est bel et bien la psychiatrie (la vraie, la noble, il en est aussi ô combien hélas des formes abusives) qui aura le plus manqué à nos prises de décision collectives. Les conseils scientifiques et autres task forces n'ont absolument pas intégré la variable santé mentale à leurs travaux, et sont eux-mêmes tombés dans des modes de fonctionnement et de pensée hautement pathologiques. Le prix à payer collectif de cette psychopathologie sera lourdissime.

C'est donc avec joie que je vous invite à découvrir l'article du Dr Badel, que je remercie à nouveau chaleureusement de sa confiance et de sa fidélité à ce modeste blog.

Covid 19, un virus et des hommes

par le Dr Frédéric Badel, médecin-psychiatre

En dix mois, notre quotidien a été grandement modifié et nos repères profondément changés. Notre démocratie a subi de fortes turbulences, malmenée par l'état d'urgence et les mesures rongeant nos droits fondamentaux.

L'apparition du virus nommé Covid 19 peut-il en être l'explication ?

Dès mars 2020, soit peu de temps après la date supposée d'apparition du virus, certaines incohérences dans la communication et dans la gestion de la maladie pouvaient alerter.

La création d'un conseil scientifique fin mars, composé de personnes ne tenant pas compte des données de terrain et décidant seules de mesures sanitaires nouvelles, court-circuitant toutes les instances en place, constituait une anomalie. Le confinement pour un virus ne se justifiait pas, la France n'étant pas en guerre contrairement à ce qu'annonçait le Président, et l'interdiction faite aux médecins de soigner librement leurs patients était une atteinte à l’un des piliers fondateurs de la médecine. Traiter l'infection avec du paracétamol et ne pas consulter son médecin, ou encore aller à l'hôpital directement, a participé au retard de prise en charge et à l'augmentation de la mortalité, ainsi qu'à la surcharge de certains services. Nombre de structures privées ont vu leurs lits réquisitionnés rester vides. Et dans le même temps, leurs malades habituels n'ont pu être soignés comme ils auraient dû l'être, certains en sont morts. Le traitement donné à cette épidémie, tant médical que médiatique, ne ressemblait en rien à celui donné aux précédents épisodes virologiques. Le comptage quotidien du nombre de victimes rendait l’atmosphère menaçante et contribuait à terroriser la population.

De même l'annonce dès le début de l'épidémie d'un « monde d'après » devant être opposé au « monde d'avant » amorçait une rhétorique étonnante concernant une épidémie virale.

Les médias ont très largement propagé une parole gouvernementale basée sur la manipulation (essentiellement par la peur et les modifications des indicateurs d'épidémie), sur le mensonge (au sujet de la disponibilité puis de l'efficacité des masques par exemple), sur l'infantilisation (se faire à soi-même une attestation), et sur la culpabilisation (embrasser ses proches les fera mourir).

Le nombre de morts diminuant dès le mois de mai, les indicateurs de l'épidémie ont été modifiés pour créer volontairement la confusion et l'illusion d'un virus persistant. Les malades devenant rares, ils ont été remplacés dans les chiffres par les « cas ». Ces cas, qui n'ont aucune signification épidémiologique et sont donc ininterprétables, ont été détectés à l'aide de tests qui s'avèrent donner un très fort taux de faux positifs. Mais pourtant et en dépit du bon sens, cette application à débusquer les « cas » au moyen de ce même test s'est accentué.

Le nombre croissant de « cas » a justifié la prise de mesures privatives de liberté, toutes aussi incompréhensibles, illogiques et inopérantes les unes que les autres. Leur inefficacité prévisible a été maquillée en mauvaise observance des règles et a justifié de nouvelles mesures toujours plus contraignantes, contradictoires et arbitraires.

La culture du non-sens s'est installée comme moyen efficace de sidération des masses. En témoigne la fermeture des bars et autres salles de sports et de spectacles sans protestation aucune de la majorité d’entre nous alors que, dans le même temps, l’accès reste libre aux transports en commun.

Ces techniques de manipulation ont eu pour finalité de sidérer les esprits. Terroriser une population en diffusant en permanence des messages catastrophiques n'est pas nouveau. Après un temps variable s'installe l'indifférence, l'impuissance apprise, autant de phénomènes adaptatifs naturels qui consistent à ne pas s'agiter en vain lorsqu'il est évident que le résultat ne dépend pas de l'action entreprise.

S'est ainsi installée une tolérance de plus en plus grande à la fonte de nos droits fondamentaux : les confinements, puis les couvre-feux et les fermetures arbitraires d'établissements conviviaux. La tolérance aux injustices et la soumission à l'autorité ont été mesurées en permanence, en repoussant chaque fois un peu plus loin le curseur de la restriction des libertés. Une mesure charnière a semble-t-il consisté dans l'obligation de port du masque à l'école imposée aux enfants dès six ans. Le gouvernement a su que, dorénavant, les gens étaient capables d'appliquer à leurs propres enfants des mesures pouvant nuire à leur santé physique et psychologique, sans qu'aucune preuve scientifique étayant l’utilité de tels sévices n'ait jamais été apportée. Et pourtant, peu nombreux sont ceux qui ont retiré leurs enfants des établissements scolaires.

Les données du réel, celles constatables dans le quotidien par l’observation directe (par exemple il n'y a pas des malades partout et moi-même je n'en connais pas), ne sont pas parvenus, après le mois d'avril et la fin de l'épidémie, à rétablir une organisation psychique cohérente suffisante pour éviter à certains parents d'infliger la maltraitance à leurs enfants.

Aujourd'hui, la manipulation se poursuit au moyen des mêmes méthodes pour inciter à la vaccination.

En effet, vacciner contre un virus qui expose au décès moins de 0,5 % des personnes infectées, l'âge médian des victimes étant de 84 ans, vacciner contre un virus qui, de surcroît, est régi comme ce type de virus par la règle de la mutation (plusieurs sont déjà détectées), n’est pas rationnel. C’est une absurdité sur le plan médical. Le rapport bénéfice-risque n'est pas favorable et la question de l'élaboration d'un tel vaccin ne devrait même pas se poser. De plus, les traitements pour cette affection existent et sont efficaces. Mais la science n'a pas sa place. Ce sont les médecins des plateaux-télé qui forgent l'opinion, et ce en dépit de leurs collusions avec les laboratoires sur lesquelles des comptes ne leur sont que rarement demandés.

La population est désormais scindée en deux groupes.

Le premier, hétérogène, est composé des personnes favorables au vaccin. Il réunit celles qui, par conviction ou par lassitude, sont prêtes à s’y soumettre pour sortir de la crise. Il abrite ainsi les personnes qu'il a été possible de sensibiliser, qui croient sans hésitation au message relayé par les ondes. Celles-là resteront réceptives à tous les messages de danger et agréeront la méthode de sortie de crise, fût-elle assortie de privations pérennes de leurs droits. On trouve aussi dans ce groupe les personnes qui se sont coupées de toute information depuis longtemps, pour se protéger, et qui sont devenues indifférentes à tout discours. Pour elles, l’essentiel est de ne plus entendre parler du sujet. Elles ont disqualifié tous les avis pour les neutraliser. Ainsi le leurre des tests conduisant à une épidémie de cas, sans morts ni malades, ne parvient plus à leur entendement, comme si leur cerveau avait été débranché. Leur priorité est de mettre un terme à la maltraitance qui leur est infligée en se coupant de toute nuisance.

Le second groupe rassemble les détracteurs du vaccin, ceux qui ont échappé à l'influence du matraquage médiatique, qui ont souvent pris des avis ou cherché des informations hors des sources classiques, tout en restant sensibles à la réalité de leur environnement (services hospitaliers non saturés, nombre de morts comparable aux années précédentes, mesures prises non proportionnées, amenuisement des droits fondamentaux sans justification etc.). Ces personnes ont également intégré qu'une vaccination n'exempterait pas des mesures de distanciation sociale et, par conséquent, que la convivialité ne serait pas rétablie, que le gouvernement garderait de façon arbitraire le contrôle de la population et de ses activités. Elles observent avant tout l’immixtion toujours croissante de l’État dans leur quotidien et dans leur vie privée.

Ces deux groupes sont désormais séparés par une ligne qu'il sera difficile de faire bouger. La manipulation a montré des limites qui étaient prévisibles et elle sera sans effets sur ceux qu’elle a tenté, en vain, de convaincre. Ces groupes se sont figés, leurs effectifs se sont immobilisés, et peu importe les arguments avancés, les scandales établis ou les preuves apportées, ceux-ci se noieront dans un récit national inaliénable impossible à dénoncer sauf à être traité de complotiste. Les mots se seront substitués à la réalité et, utilisés à contre-emploi, ils auront perdu de leur sens et véhiculeront des idées en rupture avec les faits. Le pouvoir en place pourra même avouer ses mensonges, le peuple l’acclamera, incapable de le croire mal intentionné et persuadé qu’il est au-dessus des soupçons. Il n'est donc plus temps de publier des résultats d'études prouvant l'efficacité de tel produit, le mensonge sur tel autre, de produire des courbes démontrant le caractère infinitésimal du risque sanitaire et disproportionné des réactions de peur. Surdité et aveuglement règnent en maître chez les personnes qui, conditionnées, sont privées de jugement et incapables d’admettre que des faits objectifs puissent démentir la réalité qu’elles ont construite.

Organiser l’affrontement de ces deux groupes de la population est une possibilité -opportunité ?– désormais envisageable. Nos dirigeants devraient rapidement s’en saisir pour encourager une organisation sociale qui opposerait bons et mauvais citoyens, gens sains, dociles, responsables et vaccinés et gens toxiques, rebelles, inconséquents et non vaccinés. Ce système de bons citoyens est présent en Chine. Il repose sur la délation et l'obéissance à la règle.

Le bon usage par le gouvernement de la graduation dans la contrainte et la soumission du peuple conduisent à ce jour à l’acceptation d’une vaccination inutile dont la toxicité n'est pas évaluée et pour laquelle les laboratoires, compte tenu de la rapidité d'élaboration des produits, ont déjà négocié de ne pas être tenus responsables de potentiels effets secondaires, obtenant des États qu’ils répondent de telles conséquences.

Et pourquoi pas en définitive puisque les politiques sont devenus médecins. Nos gouvernants et nos parlementaires, de par leur pouvoir et leur influence, vont inciter toute une population à faire un geste dont l’intérêt n’est pas démontré et dont les conséquences ne sont pas mesurées, et se présenter ainsi en sauveurs.

Cela évoque les techniques sectaires et les suicides collectifs. Pour échapper à la fin du monde ou aux extra-terrestres -ici au virus mortel-, le sacrifice est présenté comme salvateur. La réalité ensevelie sous les messages quotidiens discordants, culpabilisants, a laissé la place au délire dans lequel les liens logiques se dissolvent.

Les sectes se servent de ces moyens : isoler les individus en les coupant de leurs liens sociaux et familiaux, rendre les gens dépendants en les privant de leurs moyens de subsistance, propager un discours univoque martelé dans des grand-messes permanentes, évincer toute pensée divergente, présenter les opposants comme des nuisibles qui ne comprennent ni leur propre intérêt, ni l'intérêt commun supérieur. « Nous contre les autres » est généralement la doctrine simple compréhensible par chacun car simpliste, et hélas adoptée.

Le cap est franchi. Maintenant que les lignes de partage qui clivent la population se précisent, ce gouvernement n'a plus la possibilité de revenir à des positions plus raisonnables et proportionnées. Il a fait tout son possible dans le domaine de la manipulation, il a mobilisé toutes les sphères d'influence tout en restant crédible auprès d'une partie importante de la population. Pour ceux qui, rebelles, refusent d’adhérer, d'autres méthodes plus coercitives encore s'imposent.

Les signes de cette dérive totalitaire se trouvent dans les techniques de lavage de cerveau employées, identiques à celles des sectes. Elles étaient là dès le départ, mais comment croire qu'un gouvernement démocratiquement élu puisse se retourner contre son peuple ?

Aujourd'hui, une partie de ce peuple est plongée dans la pauvreté, le désarroi, les « non-essentiels » commencent à se suicider, les troubles psychiatriques se multiplient et… le conseil scientifique continue d’assurer sa grand-messe à une armée de fidèles hallucinés.

Demain, n'importe quel virus, réel ou fictif, pourra de nouveau semer la terreur chez des populations prêtes à se faire vacciner pour conserver un peu de liberté. Elles y sont prêtes. Et si les tests actuels sont encore utilisés -contre toute logique-, même les populations vaccinées seront positives et resteront contagieuses. Les mesures de distanciation resteront la règle.

Signe supplémentaire de la supercherie, les hommes qui murmurent à l'oreille des virus prédisent déjà les vagues à venir et leurs dates d'apparition. Toute science a vraiment déserté nos sociétés.  Les réseaux sociaux, « complotistes », ont donné des dates de confinement bien avant leur annonce officielle, montrant ainsi que toute préoccupation sanitaire était absente des décisions officielles.

Les conséquences humaines sont terribles. Tout lieu de convivialité a disparu, les gens sont plus isolés que jamais, ils souffrent de mesures iniques imposées par une poignée de dirigeants, sans aucune concertation, sous couvert d'assurer leur salut. Ce qui fait l'humain, sa capacité à tisser des liens, son besoin d’entrer en contact avec l’autre, est menacé. Le tissu social s'est dissout dans les mesures imposées par un régime devenu fou, hors de contrôle, déroulant une feuille de route établie de longue date en dépit de toute considération du réel. Les mesures prises altèrent la santé de la population et tuent. Elles sont anti-sanitaires. La dictature est en marche.

Notre mode de vie a effectivement bien changé ; le Covid n'en est que le prétexte, le catalyseur. Cette dégradation de nos conditions d’existence et la disproportion des mesures prises pour lutter contre un virus donne du crédit au discours de ceux qui voient là le moyen d'instaurer un nouvel ordre mondial qui doit annihiler notre vie privée et nos droits individuels.

Les premiers constats montrent les signes de la réalisation de cet ordre nouveau.

Retrouvez nos articles et d'autres contenus d'information sur Anthropo-logiques.org